VSRS Sklep II DoR 30/2026

Pravdni stranki sta bivša zakonca. Tožnik z novo partnerko in otrokoma, ki ju ima s toženko, prebiva v hiši, v kateri poleg njega živijo tudi toženkini starši. Vlaga negatorno tožbo in trdi, da toženka vznemirja njegovo lastninsko pravico s tem, ko prihaja v njegovo hišo in hodi po njegovih nepremičninah.

Sodišče prve stopnje zavrne tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna prenehati z vznemirjanjem lastninske pravice tožnika tako, da prihaja v stanovanjsko hišo na naslovu ..., ki se nahaja na parcelah št. 2862/1, 2862/2 in 60/2, vse k. o. ..., in da hodi po parcelah ob tej hiši s parc. št. 2862/2, 60/2 in 59/17, vse k. o. ..., ter se ji v bodoče prepoveduje s takšnimi ali drugačnimi ravnanji vznemirjati lastninsko pravico tožnika na navedenih nepremičninah (I. točka izreka). Povračilo pravdnih stroškov toženke je naložilo tožniku (II. točka izreka).

Sodišče druge stopnje pritožbo tožnika zavrne in mu naloži v plačilo pritožbene stroške toženke.

Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednja vprašanja:

- Ali ima tožeča stranka, kot lastnik nepremičnine možnost, da nekomu (staršema tožene stranke) dovoli poseg v njeno lastninsko pravico (da torej brez pogodbe bivata v njeni nepremičnini) in drugemu ne (da torej tožena stranka ne prihaja v hišo tožeče stranke)?

- Ali pomeni vstop tožene stranke v hišo tožeče stranke, kljub temu, da ji je tožeča stranka to pred tem prepovedala, protipravno vznemirjanje lastninske pravice tožeče stranke, še zlasti, če tožena stranka ob tem zatrjuje, da ima to pravico?

- Ali pomeni, da je vznemirjanje lastninske pravice tožeče stranke prenehalo, če je tožena stranka kljub izrecni pisni prepovedi tožeče stranke prišla v njeno hišo in na sporočilo tožeče stranke, ki ji je preko aplikacije Viber, očitala, da se sprehaja po hiši tožeče stranke, med drugim odgovorila: "Bila sem 15 minut na obisku pri starših, kar je moja pravica"- če torej zatrjuje, da ima pravico hoditi po hiši tožeče stranke?

- Ali je tožeča stranka podala konkretne navedbe glede obstoja ponovitvene nevarnosti, ko je v prvem odstavku tožbe navedla: "Kot je razvidno iz zgoraj navedenega, tožena stranka meni, da ima pravico, da hodi po hiši tožeče stranke, zaradi česar je potrebna ta tožba, glede na to, da tožena stranka kljub zgoraj navedenemu pisnemu pozivu z dne 4.11.2020 še vedno prihaja v hišo tožeče stranke in glede na to, da tožena stranka navaja, da je to njena pravica."?

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).