VSRS Sklep III Ips 140/2015

I. Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se v II. in III. točki izreka razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Dosedanji potek postopka

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za sklenitev prodajne pogodbe na podlagi določbe 2. člena Pogodbe o obveznosti odkupa (I.1. točka izreka). Skoraj v celoti - z izjemo dela obrestnega dela tožbenega zahtevka - je ugodilo tudi tožbenemu zahtevku za plačilo pogodbene kazni v znesku 81.598,94 EUR z zamudnimi obrestmi (I.2. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek za sklenitev prodajne pogodbe na podlagi Pogodbe o obveznosti odkupa in tožbeni zahtevek za plačilo pogodbene kazni zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških postopka na prvi stopnji in o stroških pritožbenega postopka (III. točka izreka).

3Vrhovno sodišče je na predlog tožeče stranke s sklepom III DoR 75/2015 z dne 14. 7. 2015 dopustilo revizijo glede vprašanja, ali v okoliščinah konkretne zadeve razveza Pogodbe o leasingu v posledici uresničitve odstopne pravice vključuje tudi razvezo pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin.

4Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 370. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5Tožena stranka v odgovoru na revizijo predlaga njeno zavrženje, podrejeno zavrnitev.

Presoja dovoljenosti revizije

6Tožena stranka neutemeljeno očita, da naj bi bilo treba revizijo zavreči kot nepopolno (377. člen ZPP). Vsaka revizija mora vsebovati navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, in podpis revidenta, sicer je nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 383. členom ZPP).(1) Ostale sestavine revizije, katerih pomanjkanje očita tožena stranka (2. in 3. točka 335. člena ZPP v zvezi s 383. členom ZPP), niso nujne; tudi če jih revizija ne bi vsebovala, zaradi tega še ne bi bila nepopolna.

Ugotovljeno dejansko stanje

7Sodišči prve in druge stopnje sta svojo odločitev oprli na naslednja pravno odločilna dejstva:

- Tožeča stranka (kupec) in tožena stranka (prodajalec) sta sklenili Prodajno pogodbo z dne 15. 7. 2005 (v nadaljevanju Prodajna pogodba) o prodaji nepremičnine.

- Nepremičnina je bila dana v lizing na podlagi Pogodbe o finančnem lizingu nepremičnine št. ... z dne 11. 7. 2005 (v nadaljevanju Pogodba o lizingu, zgoraj tudi Pogodba o leasingu), ki sta jo sklenila tožeča stranka (lizingodajalec) in A. A. (fizična oseba kot lizingojemalec).

- Tožeča stranka in tožena stranka sta sklenili tudi Pogodbo o obveznosti odkupa z dne 15. 7. 2005. Iz njenega 2. člena izhaja pravica tožeče stranke od tožene stranke zahtevati povratni odkup nepremičnine (in obveznost tožene stranke kupiti nepremičnino), če lizingojemalec (A. A.) ne bi izpolnjeval obveznosti iz Pogodbe o lizingu in bi bila zaradi tega tožeča stranka primorana iz katerega koli razloga odstopiti od Pogodbe o lizingu. V 4. členu Pogodbe o povratnem odkupu sta se dogovorili za plačilo pogodbene kazni.

- Tožeča stranka je v dopisu z dne 31. 7. 2007 lizingojemalca obvestila o nastopu spremenjenih okoliščin po določbi 112. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) in zaradi spremenjenih okoliščin zahtevala razvezo Pogodbe o lizingu. V dopisu je omenila tudi, da lizingojemalec ne plačuje obrokov po Pogodbi o lizingu.

- Pogodba o lizingu je bila razvezana s pravnomočnostjo sodbe Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. P 824/2007 z dne 1. 2. 2010, to je 10. 3. 2010. Sodba je bila izdana v pravdi, v kateri je tožeča stranka uveljavljala razvezo pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin po določbi 112. člena OZ.

Revizijske navedbe

8Tožeča stranka v reviziji izpostavlja, da je posledica odstopa od pogodbe razveza pogodbe oziroma da je razlika med razvezo pogodbe in odstopom od pogodbe v načinu prenehanja pogodbenega razmerja med strankama (v prvem primeru naj bi prišlo do prenehanja na podlagi zakona, v drugem primeru pa z izjavo ene stranke), razlike glede posledic pa naj ne bi bilo. Presoja sodišča druge stopnje, da Pogodba o obveznosti odkupa ne zajema razveze pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin, naj bi bila zato zmotna.

Presoja utemeljenosti revizije

9Revizija je utemeljena.

10Sodišče druge stopnje je obrazložilo, da je določba 2. člena Pogodbe o obveznosti odkupa jasna, saj govori o neizpolnjevanju obveznosti lizingojemalca in o odstopu od Pogodbe o lizingu iz katerega koli razloga, ne govori pa o razvezi pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin. Presodilo je, da v obravnavanem primeru ni prišlo do odstopa od Pogodbe o lizingu, temveč je prišlo do njene razveze zaradi spremenjenih okoliščin na podlagi sodne odločbe, zato glede na vsebino 2. člena Pogodbe o obveznosti odkupa ni nastopila obveznost tožene stranke povratno odkupiti nepremičnino.

11Tožeča stranka v reviziji sodišču druge stopnje utemeljeno očita zmotno uporabo določbe 2. člena Pogodbe o obveznosti odkupa. Odstop od pogodbe oziroma odstopna pravica je upravičenje pogodbene stranke, da enostransko doseže prenehanje (razvezo) pogodbe. Pogodbena stranka pridobi pravico odstopiti od pogodbe bodisi na podlagi pogodbenega dogovora bodisi neposredno na podlagi zakona. Odstopno pravico praviloma uveljavlja z enostransko izjavo volje, naslovljeno na drugo pogodbeno stranko, nekatere odstopne pravice pa lahko uresniči samo sodno. Tudi v primeru sodne uveljavitve odstopne pravice je prenehanje (razveza) pogodbe odvisna od izjave volje odstopnega upravičenca, konkretno od njegove vložitve oblikovalne tožbe, odstopni zavezanec pa mora v primeru, da odstopna pravica obstaja, trpeti prenehanje (razvezo) pogodbe (do katere pride sicer šele z oblikovalno sodbo). Med odstopne pravice, ki se uveljavljajo sodno, sodi tudi pravica zahtevati razvezo pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin (112. člen OZ).(2),(3)

12Glede na to, da je pravica zahtevati razvezo pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin ena izmed odstopnih pravic, je sodišče druge stopnje zmotno presodilo, da v obravnavanem primeru ni prišlo do odstopa od Pogodbe o lizingu.

13Odgovor na dopuščeno revizijsko vprašanje se tako glasi: V obravnavanem primeru, ko pogodbena določba govori o odstopu od Pogodbe o lizingu iz katerega koli razloga, razveza Pogodbe o lizingu v posledici uresničitve odstopne pravice vključuje tudi razvezo pogodbe zaradi spremenjenih okoliščin.

Odločitev o reviziji

14S tem je Vrhovno sodišče odgovorilo na očitke, ki so bili odločilnega pomena za odločitev o dopuščeni reviziji.

15Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je sodišče druge stopnje materialno pravo zmotno uporabilo in da je pritožba tožene stranka zato ostala neizčrpana, je sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v novo sojenje (drugi odstavek 380. člena ZPP, I. točka izreka).

16Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP (II. točka izreka).

----

(1) Določba prvega odstavka 336. člena ZPP pred novelo ZPP-D, ki se je na podlagi 383. člena ZPP smiselno uporabljala tudi v revizijskem postopku, je bila z novelo ZPP-D prenesena v tretji odstavek 343. člena ZPP, ustrezna prilagoditev določbe 383. člena ZPP, ki bi se morala sklicevati tudi na tretji odstavek 343. člena ZPP po noveli ZPP-D, pa je (očitno pomotoma) izostala.

(2) Prim. Plavšak, N., v: Obligacijski zakonik, splošni del, s komentarjem, GV Založba, Ljubljana, 2003, 14. člen, str. 159.

(3) Prim. sodbo VS RS II Ips 55/2011 z dne 24. 4. 2014.