VSL sklep I Cp 158/2017

Pritožba se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je na podlagi tretjega odstavka 23. člena ZVEtL(1) štelo prijavo udeležbe A. A. z dne 30. 1. 2015 za umaknjeno, ker v postavljenem roku ni založil sorazmernega dela predujma za izvedenca (točka I. izreka sklepa).

2V točki II. izreka je naložilo nanj odpadajoči delež manjkajočega predujma v plačilo preostalim udeležencem: predlagateljem ter drugi in tretji udeleženki še po 95,80 EUR, ter peti in šesti udeleženki upoštevaje njuno vlogo z dne 31. 12. 2015 po 191,65 EUR.

3V točki III. izreka jih je opozorilo na posledice neplačila (fikcijo umika predloga oziroma prijave udeležbe).

4Zoper sklep v točki II vlagajo pritožbo predlagatelji zaradi nepravilne uporabe materialnega prava. Predlagajo razveljavitev in vrnitev sodišču prve stopnje v novo – pravilno odločanje. Ne strinjajo se z načinom razdelitve predujma med udeležence. Opozarjajo, da je bila s sklepom z dne 28. 6. 2016 dovoljena udeležba še šestemu do desetemu udeležencu, katerim naj se naloži sorazmerni del predujma. Ključ po stanovanjskih enotah ni pravilen. Določi naj se delitev med vse udeležence po enakih delih, kot določa ZVEtL. Tudi predlagatelja B. B. in C. C. imata v lasti eno stanovanjsko enoto. Torej tudi stroški po stanovanjskih enotah niso prav obračunani.

5Na pritožbo so odgovorili sedmi do enajsti udeleženec. Navajajo, da niso pridobitelji posameznih delov stavbe, h kateri se določa pripadajoče zemljišče. Po 23. členu ZVEtL niso zavezanci za plačilo stroškov izvedenca.

6Pritožba ni dovoljena.

7Sklep o porazdelitvi stroškov predujma za izvedenca v postopku določitve pripadajočega zemljišča k stavbi med predlagatelje in druge pridobitelje posameznih delov stavbe, ki so prijavili svojo udeležbo v postopku (tretji odstavek 23. člena ZVEtL), je sklep procesnega vodstva (14. točka prvega odstavka 275. člena ZPP(2) v zvezi s 37. členom ZNP(3)). Sodišče ga sprejme med pripravami na glavno obravnavo. Zoper sklepe procesnega vodstva ni pritožbe oz. ni posebne pritožbe (tretji odstavek 270. člena ZPP in 37. člena ZNP). Z njimi se odreja le vodenje postopka. Zato ne postanejo samostojno materialnopravno pravnomočni. Iz tega razloga sodišče nanje tudi ni vezano, kar pomeni, da jih lahko spremeni samo, če ugotovi, da so nepotrebni ali nepravilni. Udeleženci pa jih lahko izpodbijajo le v pritožbi zoper odločitev o glavni stvarni (drugi odstavek 363. člena ZPP), kar bo v obravnavanem primeru sklep o skupnih stroških postopka (ko bo sodišče odločilo, kateri udeleženci in v kakšnem razmerju jih morajo plačati) ali sklep o fikciji umika udeležbe, če udeleženci pozvanega predujma ne bodo poravnali v postavljenem roku.

8Vložena pritožba torej ni dovoljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

-------------

Op. št. (1): Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi, Ur. l. RS, št. 45/2008 s spremembami.

Op. št. (2): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.

Op. št. (3): Zakon o nepravdnem postopku, Ur. l. SRS, št. 30/1986 s spremembami.