VSL sklep III Ip 4037/2016

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu, v katerem je dolžnici naloženo povračilo stroškov postopka, potrdi.

II. Dolžnica sama krije stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnici naložilo upniku v osmih dneh povrniti 415,55 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je zahtevek upnika za povrnitev stroškov zavrnilo.

2Dolžnica se je po pooblaščencu zoper sklep pritožila, izpodbija pa ga v odločitvi v prvem odstavku, v katerem ji je naloženo plačilo izvršilnih stroškov. Sklicuje se na naključje, ki se je primerilo le upniku, glede na postopanje sodišča pri obravnavi ugovora. Opozarja tudi na stališče glede zavrnilnega dela upnikovega zahtevka, ki se nanaša na stroške za sestavo predloga za izdajo dopolnilnega sklepa. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se zavrne zahtevek upnika za plačilo stroškov odgovora na ugovor, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Višje sodišče se pridružuje stališču sodišča prve stopnje o utemeljenosti upnikove zahteve za povrnitev stroškov odgovora na ugovor, čeprav je bil dolžničin ugovor zavržen kot prepozen. Potrebnost vložitve odgovora utemeljuje časovni potek procesnih dejanj in odločitev v zadevi, ko je sodišče prve stopnje poslalo upniku ugovor v odgovor po tem, ko je višje sodišče s sklepom III Ip 2827/2013 z dne 16. 10. 2013 razveljavilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora kot prepoznega in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Glede na vsebino sklepa višjega sodišča in vsebino ugovora je upnik utemeljeno pričakoval vsebinsko presojo ugovora in zato na podlagi 58. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) vložil odgovor na ugovor. Šele v nadaljnjem postopku je sodišče prve stopnje, ob spremembi stališča glede presoje pravočasnosti vložitve ugovora (upoštevaje načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 14. 1. 2015), ugovor dolžnice ponovno zavrglo in je ta sklep postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 2145/2015 z dne 9. 9. 2015.

5Ob takšnem poteku zadeve je pritožbeno uveljavljanje naključja, ki naj bi se primerilo upniku (prvi odstavek 156. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), kot podlage za odločitev o stroškovnem zahtevku, neutemeljeno. Ne gre prezreti odločilnih okoliščin: upnik izterjuje terjatev, za katero ima izvršilni naslov, odgovor na ugovor je bil glede na stanje zadeve potreben, končni uspeh v ugovornem postopku je na strani upnika.

6Odločitve in razlogov zanjo ne gre primerjati z razlogi za zavrnilni del izpodbijanega sklepa, saj situacija ni primerljiva. Če sodišče o zahtevku upnika ni odločilo in je bilo zato treba predlagati izdajo dopolnilnega sklepa, ni podlage za naložitev stroškov takšnega predloga nasprotni stranki, torej dolžnici, pri čemer za takšno vlogo Zakon o odvetniški tarifi (ZOdvT), ki se v predmetnem postopku uporablja, nagrade posebej ne predvideva.

7Pritožba je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8Ker dolžnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).