VSL sklep II Kp 43282/2011

Pritožbi zagovornika obtožene A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog pooblaščenca oškodovanca B. B. za podaljšanje ukrepa začasnega zavarovanja premoženjskopravnega zahtevka na denarnih sredstvih po sklepu Okrajnega sodišča v Krškem 0406 I 118/2015 z dne 9. 6. 2015 v višini 37.509,73 EUR iz naslova glavnice in iz naslova zakonitih zamudnih obresti, zavrne.

1Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Novem mestu, na predlog pooblaščenca oškodovanca B. B., zoper obtoženo A. A. podaljšalo začasno zavarovanje premoženjskopravnega zahtevka na denarnih sredstvih, ki so predmet sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Krškem 0406 I 118/2015 z dne 9. 6. 2015 iz naslova terjatve obtoženke v skupni višini 37.509,73 EUR iz naslova glavnice in iz naslova zakonitih zamudnih obresti, za šest mesecev, do vključno 4. 5. 2017.

2Zoper sklep je zagovornik obtoženke vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal, „da se napadeni sklep razveljavi“.

3Na pritožbo zagovornika je podal odgovor pooblaščenec oškodovanca B. B. C. C., odvetnik v Krškem, in predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4Pritožba je utemeljena.

5Zagovornik v pritožbenih navedbah zatrjuje, da je bil sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Krškem 0406 I 118/2015 z dne 9. 6. 2015 zaradi sodbe Vrhovnega sodišča RS (VIII Ips 148/2015 z dne 23. 2. 2016) spremenjen.

6Po proučitvi podatkov v spisu sodišče druge stopnje ugotavlja:

- da je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Zunanji oddelek v Brežicah s sodbo Pd 65/2014 z dne 15. 10. 2014 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Pdp 1696/2014 z dne 23. 2. 2015 odločilo, da je oškodovanec B. B. dolžan obtoženki za čas od 8. 7. 2011 do 9. 11. 2012 in od 11. 11. 2013 do 15. 10. 2014 priznati delovno dobo, obtoženko prijaviti v matično evidenco Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ji za to obdobje obračunati bruto plače in ji po plačilu pripadajočih davkov in prispevkov izplačati neto zneske plač skupaj s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi,

- da je na podlagi prej navedene sodbe Okrajno sodišče v Krškem izdalo sklep o izvršbi 0406 I 118/2015 z dne 9. 6. 2015 zaradi izterjave denarne terjatve v višini 79.456,74 EUR;

- da je zoper sklep o izvršbi 0406 I 118/2015 z dne 9. 6. 2015 oškodovanec B. B. vložil ugovor, kateremu je Okrajno sodišče v Krškem s sklepom 0406 I 118/2015 z dne 2. 11. 2015 delno ugodilo in sklep z dne 9. 6. 2015 glede izterjave denarne terjatve spremenilo tako, da je taksativno navedlo nove zneske, za katere se dovoli izvršba, v preostalem pa je ugovor zavrnilo;

- da je oškodovanec B. B. zoper sklep 0406 I 118/2015 z dne 2. 11. 2015 v delu, v katerem je sodišče zavrnilo ugovor glede denarne terjatve, vložil pritožbo, ki ji je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom III Ip 565/2016 z dne 30. 3. 2016 ugodilo, izpodbijani sklep v tem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje;

- da je Vrhovno sodišče RS v postopku revizije s sodbo VIII Ips 148/2015 z dne 23. 2. 2016 sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Pdp 1696/2014 z dne 23. 2. 2015 spremenilo tako, da je ugotovilo trajanje delovnega razmerja obtoženke pri oškodovancu le od 8. 7. 2011 do 9. 11. 2012 (za obdobje od 11. 11. 2013 do 15. 10. 2014 je zahtevek obtoženke zavrnilo) in ji za to obdobje obračunalo bruto plačo za julij 2011 1.966,46 EUR, za časovno obdobje od avgusta 2011 do oktobra 2012 za vsak mesec 2.429,24 EUR in za november 2012 1.908,87 EUR. Oškodovancu B. B. je naložilo, da od teh zneskov odvede pripadajoče davke in prispevke, obtoženki pa izplača neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od vsakega 19. v mesecu za plačilo oz. razliko v plači prejšnjega meseca; obračun in plačilo plač od 10. 11. 2012 dalje pa je zavrnilo;

- da je glede na navedeno odločitev Vrhovnega sodišča RS Okrajno sodišče v Krškem s sklepom 0406 I 118/2015 z dne 9. 5. 2016 ugovoru oškodovanca B. B. glede denarne terjatve ugodilo tako, da je sklep o ugovoru z dne 2. 11. 2015 v delu, kjer je odločeno o izterjavi zneskov plač od 10. 11. 2012 dalje razveljavilo in izvršbo v tem delu ustavilo;

- da je zaradi odločitve Višjega sodišča v Ljubljani III Ip 565/2016 z dne 30. 3. 2016 Okrajno sodišče v Krškem s sklepom z dne 9. 8. 2016 ugovoru oškodovanca B. B. zoper sklep o izvršbi (0406 I 118/2015 z dne 9. 6. 2015) ugodilo tako, da je izvršbo na denarno terjatev za v izreku sklepa taksativno naštete zneske iz naslova plače in zakonskih zamudnih obresti, ustavilo.

7Na podlagi navedenega pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenim navedbam zagovornika, da je Vrhovno sodišče RS s citirano odločbo spremenilo izvršilni naslov (sodba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Zunanjega oddelka v Brežicah Pd 65/2014 z dne 15. 10. 2014 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Pdp 1696/2014 z dne 23. 2. 2015) na podlagi katerega je Okrajno sodišče v Krškem izdalo sklep o izvršbi 0406 I 118/2015 z dne 9. 6. 2015. Ta sklep pa je bil glede na podatke spisa spremenjen s sklepi Okrajnega sodišča v Krškem 0406 I 118/2015 z dne 2. 11. 2015, 9. 5. 2016 in 9. 8. 2016.

8Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugodilo predlogu oškodovanca B. B. in začasno zavarovanje premoženjskopravnega zahtevka podaljšalo na denarnih sredstvih, ki so predmet sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Krškem 0406 I 118/2015 z dne 9. 6. 2015, ki pa je bil kot navedeno glede denarne terjatve obtoženke proti oškodovancu že večkrat spremenjen in posledično ne more (več) biti predmet ukrepa začasnega zavarovanja. Sodišče prve stopnje o odreditvi in podaljšanju ukrepa začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi ali premoženjskopravnega zahtevka odloča v okviru predloga upravičenega tožilca ali oškodovanca. Ker je oškodovanec B. B. predlagal podaljšanje začasnega zavarovanja na denarnih sredstvih po neobstoječem sklepu o izvršbi, je sodišče druge stopnje pritožbi zagovornika obtoženke ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog oškodovanca B. B. za podaljšanje ukrepa začasnega zavarovanja premoženjskopravnega zahtevka zavrnilo in preostalih pritožbenih navedb pritožnika ni preizkušalo.