VSRS Sklep II DoR 222/2015

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo odškodninski zahtevek, s katerim je tožnik zahteval plačilo 4.700,00 EUR odškodnine, ker naj bi zobozdravniki ravnali v nasprotju z medicinsko stroko. Presodilo je, da sta dežurna zobozdravnika ravnala v skladu z medicinsko doktrino.

2Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo, pritrdilo razlogom sodišča prve stopnje in sodbo potrdilo.

3Tožnik v predlogu za dopustitev revizije sodišču predlaga, naj mu sodišče ugodi ter izda sklep o dopustitvi revizije. V vlogi se pretežno ukvarja z vprašanji dejanske narave, sodiščema očita, da sta presodili v nasprotju z izvedenimi dokazi in v nasprotju z 8. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodiščema očita tudi obstoj bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

4Predlog ni popoln.

5Predlagatelj se pretežno ukvarja z dejanskimi vprašanji. V svojem predlogu niti ne ponudi nobenega pravnega vprašanja, glede katerega naj bi sodišče dopustilo revizijo. Tak predlog je nepopoln, saj ne vsebuje obveznih sestavin iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP. V skladu s šestim odstavkom 367.b člena ZPP ga je zato Vrhovno sodišče zavrglo.