VSL sklep II Cp 2958/2016

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se delež 3/10 nadomesti z deležem 1076/10.000.

II. Sicer se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo izrek odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani P 396/2006-II z dne 26. 5. 2010 in sicer zapis v II. točki izreka, ker je pomotoma izpadel zapis nepremičnine parc. št. 405, vpisane v vl. št. ... k. o. …

2Toženka se pritožuje zoper navedeni sklep iz vseh pritožbenih razlogov 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in popravni sklep v celoti razveljavi, podredno pa, da pritožbeno sodišče izrek v II. točki popravi tako, da bo vsebina izreka popravnega sklepa skladna z izrekom sodbe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3988/2010 z dne 20. 4. 2011. S popravnim sklepom sodišče prve stopnje ni popravilo le očitne pisne pomote (potoma izpuščene parc. št. 405, vpisane v vl. št. ... k. o. ...), temveč je odločalo o obsegu tožnikovega zahtevka za izločitev zapuščine, saj je v izreku sklepa napisalo, da je tožnik R. P. solastnik vseh parcel, ki sodijo v zapuščino do 3/10 ter se njegov solastni delež 3/10 na vseh parcelah izloči iz zapuščine. S tem je sodišče kršilo določbo 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Z odločanjem o višini izločenega deleža tožnika R. P. je odločalo o razsojeni zadevi. Ni upoštevalo sodbe Višjega sodišča v Ljubljani, ki je delež 3/10 znižalo na 10,76 % oziroma 1076/10.000.

3Pritožba je delno utemeljena.

4Po določbi prvega odstavka 328. člena ZPP lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.

5Pritrditi je pritožbi, da izpodbijani sklep v izreku ne popravlja le očitne pomote o izpadlem zapisu nepremičnine parc. št. 405 (pritožba navedenemu popravku konkretizirano niti ne nasprotuje), temveč spreminja tudi solastniški delež tožnika na vseh parcelah, ki sodijo v zapuščino in posledično solastni delež, ki se ga izloči iz zapuščine. Navaja namreč delež 3/10, pri čemer očitno spregleda, da je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Cp 3988/2010 z dne 20. 4.2011, kot pravilno izpostavlja pritožba, delež znižalo na 1076/10.000. Ne gre za odločanje o že razsojeni stvari in kršitev 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kot sicer uveljavlja pritožba. Sodišče prve stopnje je očitno pri prepisu celotnega izreka pomotoma prepisalo izrek sodbe z dne 26. 5. 2010, ne da bi upoštevalo spremembo glede deleža.

6Pritožbeno sodišče je zato, v skladu s podrednim predlogom tožene stranke, ugotovljeno pomoto popravilo in sicer tako, da je delež 3/10 nadomestilo z deležem 1076/10.000. V tem obsegu je pritožbi ugodilo (3. točka 365. člena ZPP). Sicer je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).