VSRS Sklep II DoR 403/2016

Predlog se zavrne.

1Pravdni stranki sta 15. 3. 2007 sklenili pogodbo o prodaji utekočinjenega naftnega plina. Sestavni del pogodbe je bila tudi postavitev nadzemnega plinohrama, ki je ostal v lasti tožeče stranke. Ker se je toženec kasneje odločil za podzemni plinohram, sta se stranki o tej spremembi pogodbe ustno dogovorili in jo tudi realizirali. Po približno sedmih letih je toženec obveznosti prenehal izpolnjevati. Tožeča stranka ga je pozvala k izpolnitvi njegovih obveznosti ter ga opozorila, da bo v nasprotnem primeru pogodba prekinjena. To se je tudi zgodilo in sedaj tožeča stranka uveljavlja svoje terjatve na podlagi navedene pogodbe.

2Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo in toženo stranko zavezalo k plačilu 5.428,71 EUR s pripadajočimi obrestmi.

3Pritožbeno sodišče je toženčevo pritožbo zavrnilo in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo.

4Zoper sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije toženec. Napada razloge nižjih sodišč, da naj bi bila ustno dogovorjena sprememba pogodbe realizirana ter da naj za to ne bi bile odločilne toženčeve trditve, da sprememba ni bila dogovorjena v pisni obliki, kakor je predvidevala osnovna pogodba. Zatrjuje kršitev 58. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). Sporno pravno vprašanje, glede katerega predlaga dopustitev revizije, je, ali se lahko v primeru spremembe predmeta iz pisne pogodbe, če je bila realizirana ustna pogodba za drug predmet pogodbe med istima strankama, upoštevajo določbe prvotne pisne in nerealizirane pogodbe.

5V drugem delu predloga pa predlagatelj problematizira samo višino terjatve. V skladu s 5. členom pisne pogodbe, je kupec dolžan prodajalcu vrniti vso opremo, sicer mu jo prodajalec zaračuna po veljavnem ceniku. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je v pogodbi zapisan „veljavni cenik“ dovolj določen in določljiv za odločitev, kateri cenik je potrebno upoštevati ob prenehanju pogodbe. Zatrjuje kršitev 38. člena OZ, ki se nanaša na določljivost predmeta pogodbe.

6Predlog ni utemeljen.

7Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).