VSL sklep IV Cpg 798/2016

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagatelja A d. o. o. (v nadaljevanju: predlagatelj) za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa B. d. o. o., Ljubljana (v nadaljevanju: subjekt vpisa).

2Predlagatelj se je zoper sklep pritožil. Navedel je, da je edini izključni lastnik poslovnega prostora z ID oznako 000-2606-150 (del objekta številka 150 v stavbi številka 2606, katastrska občina X), ki se nahaja v objektu z naslovom P. 53, L. Predlog je vložil na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. v zvezi s prvim odstavkom 433. člena ZFPPIPP in ne ne podlagi odpovedi najemnega razmerja. Smiselno je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter posledično zmotne uporabe materialnega prava. Iz pritožbe smiselno izhaja, da je pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep spremeni tako, da proti predlagani družbi začne postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

3Pritožba ni utemeljena.

4Poslovni naslov subjekta vpisa v sodni register je podatek, ki se vpiše v sodni register (3. točka prvega odstavka 4. člena Zakona o sodnem registru, ZSReg). Če subjekt vpisa ni lastnik objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi, mora prijavi priložiti overjeno izjavo lastnika objekta, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na naslovu (četrti odstavek 4. člena ZSReg). Iz zgodovinskega izpisa iz sodnega registra je razvidno, da je bil pri subjektu vpisa 8. 1. 2015 vpisan sedež in poslovni naslov: Ljubljana, P. 53, L.

5Predlagatelj je 10. 5. 2016 vložil predlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, v katerem je trdil in dokazoval, da je edini izključni lastnik poslovnega prostore z ID oznako 000-2606-150 (del objekta številka 150 v stavbi številka 2606, katastrska občina X), ki se nahaja v objektu z naslovom P. 53, L. Zato ne dovoljuje subjektu vpisa, da posluje na navedenem naslovu, ker ne sprejema pošte in na tem naslovu ne posluje.

6Registrsko sodišče izda sklep, s katerim začne postopek izbrisa, če presodi, da obstaja izbrisni razlog (prvi odstavek 434. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ZFPPIPP). Izbrisni razlogi so trije: 1. če je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti, 2. če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ali 3. če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije (prvi odstavek 427. člena ZFPPIPP). Registrsko sodišče praviloma odloči o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije po uradni dolžnosti. Izjema je določena le v prvem odstavku 433. člena ZFPPIPP, po katerem lahko začetek postopka izbrisa predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe.

Procesno upravičenje predlagatelja izbrisnega postopka je povezano le z domnevo izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena, ki je določena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP in ki se glasi: „če je v sodni register vpisan poslovni naslov pravne osebe, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu“.

7Za tiste subjekte vpisa, ki imajo v sodni register vpisan poslovni naslov, na katerem ne sprejemajo uradnih poštnih pošiljk ali, če so na tem naslovu neznane, ali če imajo vpisan poslovni naslov, ki sploh ne obstaja (izmišljen naslov), se na podlagi obvestila oseb, ki jim zakon daje upravičenje obveščanja, izvede postopek izbrisa po uradni dolžnosti.

Za tiste subjekte vpisa, ki pa so dosegli vpis poslovnega naslova na naslovu, ki sicer obstaja, niso pa imeli nobene pravne ali dejanske podlage za vpis tega naslova kot svojega poslovnega naslova, pa se izvede postopek izbrisa, če predlog za začetek postopka izbrisa vloži upravičen predlagatelj. Upravičeni predlagatelj iz 433. člena ZFPPIPP lahko predlaga začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije le na podlagi domneve izbrisnega razloga, ki je določena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

8Registrsko sodišče predlog zavrne, če v okviru materialnopravne presoje (4. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP) ugotovi, da ni sklepčen. Sodišče prve stopnje je sicer kot razlog za zavrnitev predloga za izbris v obrazložitvi izpodbijanega sklepa razložilo, da odpoved najemnega razmerja ne more imeti za posledico izbris subjekta vpisa iz sodnega registra. Dejstva odpovedi najemnega razmerja predlagatelj res ni zatrjeval. Vendar je odločitev registrskega sodišča vseeno pravilna, ker iz trditev predlagatelja v predlogu izhaja, da predlog ni sklepčen.

Dovoljenje subjekta vpisa za poslovanje na naslovu je bilo dano, kar izhaja iz Srg številke 2015/698 z dne 8.1.205 zgodovinskega izpiska subjekta vpisa iz sodnega registra. 19.11.2014 je bila namreč dana izjava lastnika objekta o soglasju za vpis navedenega poslovnega naslova pri subjektu vpisa. V zemljiško knjižnem izpisku je bil kot lastnik objekta naveden ravno predlagatelj postopka (stran 2 zk izpiska priloženega k predlogu). Zato domnevna baza, ki je podlaga za utemeljitev predloga, ni bila podana.

9Z izbrisom iz sodnega registra družba izgubi pravno sposobnost, kar lahko povzroči nepopravljive posledice, zato je treba pogoje za izbris razlagati ozko, oziroma v konkretnem primeru zakonske znake domnevne baze dobesedno tako kot se glasijo. Neutemeljeno je zato smiselno izraženo stališče, da lahko lastnik objekta predlaga izbris tudi v primeru, če subjektu vpisa ne dovoljuje poslovanja na poslovnem naslovu, vpisanem v register, ki je bilo dano ob vpisu subjekta v sodni register. Gre torej za preklic dovoljenja, na podlagi katerega je sodišče že dovolilo vpis poslovnega naslova v sodni register. Za presojo sklepčnosti predloga (ali iz zatrjevanih dejstev izhaja zakonska posledica) tudi niso pomembne trditve o nedelovanju družbe (ne sprejemanju poštnih pošiljk in ne poslovanju), ker na tej podlagi ni mogoče začeti postopka izbrisa na predlog. S tem pa se izkaže, čeprav iz drugih razlogov, da je pravilna odločitev registrskega sodišča o zavrnitvi predloga za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

10Ker pritožba ni utemeljena, registrsko sodišče pa tudi ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP), jo je zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).