VSRS Sklep III DoR 114/2016

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v primeru pogodbenega določila o kompenzaciji kot načinu prenehanja obveznosti, kjer pogodba drugih elementov za kompenzacijo (to je določenih predmetov in cen) ne vsebuje, dopustno postaviti denarni tožbeni zahtevek.

1Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvšbi Ig 2003/356 z dne 4. 11. 2013, toženki naložilo plačilo 79.786,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostanku (glede plačila 120.873,70 EUR) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je neobstoj treh terjatev toženke do tožnice. Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi za plačilo 152.619,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pravdnih stroških.

2Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnici prisojeni znesek zvišalo na 82.488,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Dopustitev revizije predlaga glede dveh vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Deloma zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, deloma pa neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.

4Predlog je deloma utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.