VSL sodba I Cp 1552/2016

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točka 1, 3 in 4 izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki trpita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo toženi stranki naložilo plačilo 2.000,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 4. 2012 do plačila ter 97,67 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi obrestmi neposredno tožnici in 207,39 EUR na račun službe za brezplačno pravno pomoč. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (točka 2 izreka).

2Zoper sodbo vlaga pritožbo tožene stranka. Izpodbija jo v točkah 1, 3 in 4 izreka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP.(1) Predlaga spremembo z zavrnitvijo celotnega zahtevka. Podrejeno se zavzema za razveljavitev v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje, vse s plačilom pravdnih in pritožbenih stroškov ter zamudnih obresti. Uveljavlja postopkovne kršitve; relativno kršitev 8. člena ZPP, ki je zaradi zmotne dokazne ocene vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe, ter absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP (ker ni razlogov, zakaj je sodišče sledilo izpovedbi dolžnice, da je do poškodbe prišlo prav pri izvajanju masaže) in po 8. točki drugega odstavka 339. ZPP (ker ni ocenjevalo vseh navedb in izpovedbe tožene stranke, da je izvajala le masažo z božanjem in oljem, da je šla tožena stranka na urgenco šele dva tedna po masaži, da bi bil vzrok poškodbe po mnenju izvedenca lahko že malce bolj močan objem). Dejansko stanje je zmotno ugotovljeno. O škodnem dogodku (izvajanju masaže s strani toženke), je sodišče sklepalo na ravni verjetnosti namesto prepričanja. Trditveno in dokazno breme za vzročno zvezo je bilo na tožeči stranki. Zgolj možnost, da je bila vzrok škode masaža, ne zadostuje. O njej bi bilo treba sklepati po pravilu o dokaznem bremenu. Zaradi napačne odločitve o glavni stvari je napačno odločeno o stroških.

3Tožeča stranka je odgovorila na vročeno pritožbo. Predlaga zavrnitev in potrditev izpodbijane sodbe. Priglaša pritožbene stroške.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožeča stranka vtožuje odškodnino iz škodnega dogodka z dne 20. 9. 2009. Trdila in dokazovala je, da ji je tožena stranka z grobo in bolečo tajsko masažo povzročila hudo telesno poškodbo – zlom petega rebra. Tožena stranka se je branila z ugovorom pasivne legitimacije in pomanjkanja vzročne zveze, češ da se tožnica ni mogla poškodovati pri navedeni masaži, ampak v kakšnem drugem škodnem dogodku.

6V okviru trditvene in dokazne podlage strank je sodišče po izvedenem dokaznem postopku, v katerem je izvedlo vse ponujene dokaze, ugotovilo, da je do škodnega dogodka prišlo v masažnem salonu tožene stranke, ko je tožena stranka pri tajski masaži uporabila premočan pritisk na prsni koš za tožnico, kot pacientko z osteoporozo. Na ta način ji je zlomila peto rebro. Po takih ugotovitvah, ki jih pritožbeno sodišče sprejema, ker imajo oporo v pravilno in popolno ocenjenem dokaznem gradivu, je o odškodninski obveznosti tožene stranke odločeno ob pravilni uporabi 131. člena OZ.(2) Ker je odločitev pravilna v dejanskem in pravnem pogledu in ni obremenjena z uveljavljenimi niti z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami, bo pritožbeno sodišče v nadaljevanju odgovorilo le na bistvene pritožbene poudarke (prvi odstavek 360. člena ZPP).

7Sprejeta odločitev je pojasnjena s pravilnimi in popolnimi razlogi, v katerih ni vrzeli in pomanjkljivosti, na katere opozarja pritožba. V točki 10 je prepričljivo pojasnjeno, zakaj je sodišče verjelo tožnici, da je bil škodni dogodek edini, v katerem je lahko utrpela obravnavano poškodbo. V točki 9 pa so povzete ključne ugotovitve iz izvedeniškega mnenja, na katere se je oprlo sodišče pri zavrnitvi toženkinih ugovorov glede načina izvajanja masaže in tožničinega poznega iskanja zdravniške pomoči. Očitanih absolutnih bistvenih kršitev pravil postopka po 14. in 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP torej ni. Nestrinjanje s sprejeto dokazno oceno pa samo po sebi ne vodi do procesne kršitve. V obravnavanem primeru je sodišče tudi ni zagrešilo. Dokazna ocena je namreč opravljena skladno z metodološkimi napotki z 8. člena ZPP: celovito in upoštevaje celotno zbrano procesno gradivo, ne pa zgolj tistih delov, ki bi utegnili biti toženi stranki v korist.

8Pritožbeno sodišče dokazno oceno sodišča prve stopnje v celoti sprejema. Oporo ima v pravilno in popolno ocenjenem dokaznem gradivu. Pravno odločilna dejstva o toženkinem protipravnem ravnanju (premočan pritisk na prsni koš tožnice) in vzročni zvezi s škodo so ugotovljena z zaslišanjem obeh pravdnih strank, prič in izvedeniškim mnenjem. Drži, da je izvedenec potrdil, da bi do obravnavane poškodbe lahko prišlo tudi pri močnejšem objemu. Toda tožnica je prepričljivo povedala, da v drugih (podobnih) dogodkih ni bila udeležena. Na masaži je bila prvič. Kot laik ni vedela, s kakšnimi bolečinami mora računati v času masaže in po njej. Toženka sama je povedala, da je tožnica že med masažo tožila o bolečinah. Da je o njih tožila tudi po prihodu z masaže, pa se je sodišče zanesljivo prepričalo z izpovedbami prič (snaha, mož). Ob pojasnilu izvedenca, da je pri bolnikih z osteoporozo taka poškodba možna in ob nadaljnjem pojasnilu izvedenca, da pacienti z zlomljenimi rebri lahko poiščejo zdravniško pomoč tudi po poškodbi ali pa jo celo opustijo, ugotovljene okoliščine z dovolj veliko stopnjo verjetnosti potrjujejo tožničino izpovedbo, da se je poškodovala prav pri masaži in ne drugje. Na drugi strani toženka za svoje ugovore (da se je tožnica poškodovala v drugem škodnem dogodku) ni ponudila nobenih dokazov. Zgolj z izpovedbo tožene stranke, da je tožnico masirala blago, kar je tožnica ovrgla, izvedenec pa pojasnil, da je bila v obravnavanem primeru masaža za tožnico premočna, sprejete dokazne ocene ne more omajati. Dokazni standard popolnega prepričanja pri dokazovanju vzročne zveze je v sodni praksi presežen. Če so v postopku razpoložljivi dokazi izčrpani in se mozaik sestavi v logično celoto tako, da je dejstvo pretežno verjetno, potem je prav, da se ga povzame v dejansko podlago sodbe.(3) Pritožbeni očitki o napačno ugotovljenem dejanskem stanju in posledično nepravilni uporabi materialnega prava so neutemeljeni.

9Drugih vsebinskih pritožbenih navedb ni. Pritožbeno sodišče je z uradnim preizkusom (drugi odstavek 350. člena ZPP) preizkusilo sodbo glede dosojene višje odškodnine. Ugotavlja, da je glede na dejanske okoliščine o obsegu nepremoženjske škode o višini odškodnine odločeno ob pravilni uporabi meril iz 179. člena OZ, ki predstavljajo relevantno pravo za plačilo odškodnine zaradi nepremoženjske škode.

10O stroških je odločeno upoštevaje uspeh pravdnih strank v postopku, ki ga pritožnica ne graja. Enako velja za odmero pravdnih stroškov. Ob uradnem preizkusu sodišče druge stopnje ugotavlja, da je tudi ta odločitev materialnopravno pravilna in ni obremenjena s tistimi procesnimi kršitvami, na katere samo pazi po uradni dolžnosti.

11Pritožbeni razlogi torej niso podani. Odločitev je pravilna in ni obremenjena z uveljavljenimi niti z uradno upoštevnimi kršitvami. Zato jo je bilo treba potrditi, pritožbo pa kot neutemeljeno zavrniti (353. člen ZPP).

12O pritožbenih stroških je odločeno na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP. Ker pritožnica ni uspela s pritožbo, do povračila pritožbenih stroškov ni upravičena (prvi odstavek 154. člena ZPP). Tožeča stranka z odgovorom na pritožbo ni prispevala k odločanju na pritožbeni ravni Zato naj tudi ona sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP).

-------------

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Ur. list RS, št. 26/1999 s spremembami.

Op. št. (2): Obligacijski zakonik, Ur. list RS, št. 83/2001 s spremembami.

Op. št. (3): Pravčnik, T.: Dokazni standardi, Podjetje in delo, št. 6 do 7, stran 1407 in naslednje, GV Založba, Ljubljana, 2012.