VSL sklep Cst 662/2016

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se preizkusno obdobje, določeno s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti St 000 z dne 8. 1. 2016, skrajša na eno leto tako, da poteče 8. 1. 2017.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upraviteljev ugovor proti odpustu obveznosti zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja.

2Upravitelj se je zoper sklep pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti z dne 8. 1. 2016 določilo preizkusno obdobje dveh let in devetih mesecev (ki se izteče 8. 10. 2019; pravilno 8. 10. 2018). Postavilo se je na materialnopravno stališče, da je sedaj veljavna določba osmega odstavka 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP namenjena le dolžnikom, ki jim je sodišče določilo dve leti preizkusnega obdobja. Hkrati je navedlo, da sicer upravitelju verjame, da obstojijo okoliščine iz osmega odstavka 408. člena ZFPPIPP.

5Višje sodišče je že zavzelo stališče (glej Cst 592/2016 z dne 13. 9. 2016), da osmi odstavek 400. člena ZFPPIPP ni namenjen skrajšanju preizkusnega obdobja za čas od dveh let dalje, temveč le za čas od šestih mesecev do dveh let, in to le v primeru, če so izpolnjeni pogoji iz 1. in 2. točke osmega odstavka 408. člena ZFPPIPP. Na obdobje, krajše kot dve leti, se lahko preizkusna doba skrajša takrat, ko bi bila na podlagi meril iz četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP določena kot najkrajša (dve leti). Vendar je hkrati navedlo, da je na podlagi ugovora proti odpustu obveznosti zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja dopustno skrajšati tudi preizkusno obdobje, ki je bilo prej določeno v trajanju več kot dve leti, če so podane izjemne okoliščine. Pritožnik je v tem delu pravilno opozoril na zmotno uporabo materialnega prava. Pravilno je tudi pritožnikovo stališče, da ima (glede na čas izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti) tudi upravitelj aktivno legitimacijo za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja (primerjaj peti odstavek 34. člena ZFPPIPP).

6Tudi višje sodišče pritrjuje pritožniku, da so podane okoliščine, ki utemeljujejo skrajšanje preizkusnega obdobja po osmem odstavku 400. člena ZFPPIPP. O tem sicer sodišče prve stopnje ni dvomilo (glej sedmi odstavek obrazložitve). Te okoliščine so po prepričanju višjega sodišča nastale po izdaji sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti oziroma jih je bilo mogoče objektivno šele sedaj uveljavljati. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da ima dolžnik zdravstvene težave. Sodišče prve stopnje je že pri določitvi preizkusnega obdobja vedelo, da je dolžnik invalid III. kategorije. Dolžnik se že od leta 2010 zdravi zaradi Ne-Hodgkingovega limfoma (rak limfatičnega sistema). Iz ambulantnega kartona z dne 26. 2. 2016 (ki ga je k ugovoru priložil upravitelj; glej 8. stran Pd 32) izhaja, da ima dolžnik dodatne zdravstvene težave; dodatno je odkrita še sladkorna bolezen (tipa 2).

7Upoštevajoč vse navedeno, je po prepričanju višjega sodišča podana izjemna okoliščina za znižanje preizkusnega obdobja na eno leto, saj gre pri dolžniku, ki je brezposeln že od 2011 dalje (glej Potrdilo Zavoda za zaposlovanje z dne 21. 8. 2015 na 37 strani Pd 1), za zelo težko zaposljivo osebo in ni izgledov, da bo v naslednjem obdobju pridobil take prejemke, ki bi spadali v stečajno maso, upoštevajoč izločitve in omejitve stečajne mase iz drugega in tretjega odstavka 389. člena ZFPPIPP. S tem je izpolnjen zakonski dejanski stan iz osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP. Višje sodišče je pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP ter prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP preizkusno obdobje skrajšalo na eno leto.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.