VSL sklep IV Cpg 1124/2016

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

1Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog M. S. za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa M. d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije.

2Zoper navedeni sklep se je predlagatelj pravočasno pritožil „iz vseh pritožbenih razlogov“ in pritožbenemu sodišču predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da ugotovi obstoj izbrisnega razloga, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Eden od izbrisnih razlogov za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije je po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP neposlovanje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Po 2. alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena velja izpodbojna zakonska domneva obstoja navedenega izbrisnega razloga, če je kot poslovni naslov subjekta vpisa v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki mu ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. ZFPPIPP je v prvem odstavku 433. člena lastniku objekta na naslovu, ki je vpisan v sodni register kot poslovni naslov pravne osebe, priznal upravičenje za vložitev predloga za izbris iz sodnega registra brez likvidacije.

5Izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, temelječega na zgoraj navedeni izpodbojni zakonski domnevi je namenjen sanaciji za lastnike objektov negativnih posledic v preteklosti dopuščenih registracij pravnih oseb s poslovnim naslovom na objektu brez vednosti in soglasja lastnika objekta, na katerem je v sodnem registru vpisan poslovni naslov pravne osebe. Navedeno zakonsko vrzel je odpravil zakonodajalec, ki je z 11. členom Novele ZGD-1H (Ur. l. RS 82/2013 z dne 8. 10. 2013) dopolnil 4. člen ZSReg in določil obveznost predložitve overjene izjave lastnika objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi za vpis v sodni register, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu. V tej luči, torej preprečitvi zlorab vpisov poslovnega naslova v sodni register brez dovoljenja lastnika objekta na tem naslovu in s tem preprečitve oziroma prenehanja nezakonitega posega v lastninsko pravico lastnika nepremičnine, na kateri je v sodni register vpisan poslovni naslov pravne osebe je torej treba presojati domnevno bazo iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena za obstoj izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in jo uporabiti dobesedno tako, kot se glasi.

6Kot je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, je družba, katere izbris iz sodnega registra brez likvidacije pritožnik predlaga, imela dovoljenje pritožnika kot lastnika objekta za vpis poslovnega naslova na tej nepremičnini. Navedeno dejstvo potrjuje v pritožbi sam pritožnik. Iz navedenega pa izhaja, da je družba imela dovoljenje pritožnika za poslovanje na tem naslovu, torej ni šlo za zlorabo njegove lastninske pravice in torej domnevna baza iz 2. alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP za obstoj izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP ni podana, kot je pravilno ugotovilo prvostopenjsko sodišče in pravilno uporabilo tudi materialno pravo.

7Pritožnik se namreč neutemeljeno zavzema za širšo razlago omenjene domnevne baze, po kateri naj bi ta obstajala tudi v primeru, če je pravna oseba ob vpisu v sodni register sicer imela dovoljenje lastnika za poslovanje na poslovnem naslovu objekta, katerega lastnik je pritožnik, pa ji je to dovoljenje kasneje preklical. Za tak primer ima namreč lastnik druga pravna sredstva za varstvo svoje lastninske pravice. Kot pritožnik sam ugotavlja, je novejša sodna praksa zavzela stališče, da bi široka razlaga zakonskih znakov domnevne baze tudi za primer s strani lastnika danega, pa kasneje preklicanega dovoljenja in posledice, ki bi iz tega nastale - torej izbris pravne osebe iz sodnega registra, pomenilo izgubo pravne sposobnosti in s tem povzročilo nepopravljive posledice. Pri takem stališču in ozki razlagi zakonskih znakov obravnavane domnevne baze pritožbeno sodišče vztraja. Tako drastičen ukrep - izbris pravne osebe iz sodnega registra namreč pomeni grob poseg v pravico do zasebne lastnine tudi ustanovitelju pravne osebe, za katerega pa po presoji pritožbenega sodišča ni zakonske podlage v obravnavanih določilih ZFPPIPP. S tem sodišče ne oporeka pritožniku pravice do preklica dovoljenja za poslovanje pravni osebi na naslovu njegovega objekta, le pravnih posledic takega preklica, kot jih želi pritožnik, pritožbeno sodišče ne sprejema.

8Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilne za presojo utemeljenosti pritožbe (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP).

9Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), potem ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, 37. člena ZNP, 19. člena ZSReg in 429. člena ZFPPIPP).