VSL sklep Cst 618/2016

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Uvodno pojasnilo

1Dolžnik je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani 1. 7. 2016 vložil predlog za začetek postopka ponovne prisilne poravnave. V njem je med drugim navedel, 1) da je od potrditve prejšnje prisilne poravnave, ki se je pri istem sodišču vodila pod opr. št. St .../2012, poteklo že več kot dve leti, saj je bil sklep o potrditvi te prisilne poravnave izdan 29. 10. 2012 in je postal pravnomočen 4. 12. 2012, 2) da je dolžnik ponovno insolventen in med drugim 3) da z začetkom postopka ponovne prisilne poravnave soglašajo upniki, ki so skupaj imetniki več kot 50 % vsote vseh priznanih in verjetno izkazanih terjatev v postopku prejšnje prisilne poravnave. Višina teh terjatev znaša 2.220.796,02 EUR, polovico tega zneska je 1.110.398,01 EUR, s ponovno prisilno poravnavo pa soglašajo upniki, ki imajo skupno za 1.201.807,45 EUR terjatev. Kot odločilno pravno dejstvo je dolžnik v tem predlogu navedel, da ima družba P. d. o. o., ki je kot upnica prva navedena v seznamu terjatev, ugotovljenih v postopku prejšnje prisilne poravnave St .../2012 (r. št. 173), priznano terjatev v višini 349.323,81 EUR. Ta družba pa je od upnice A. d. o. o. odkupila še priznano terjatev v višini 135.198,56 EUR (v omenjenem seznamu je ta terjatev navedena pod zap. št. 5) in v višini 41.248,57 EUR (v seznamu navedena pod zap. št. 6). Torej ima družba P. d. o. o. priznano terjatev v skupnem znesku 525.770,94 EUR.

Izpodbijani sklep

2Z izpodbijanim sklepom (r. št. 5) je sodišče prve stopnje predlog za začetek postopka ponovne prisilne poravnave zavrglo. To je storilo zato, ker obstoja drugega pogoja iz 2. točke prvega odstavka 221.v člena ZFPPIPP(1) dolžnik ni dokazal. Na poziv sodišča v sklepu z dne 6. 7. 2016 (r. št. 2), naj predloži dokazila o prenosu terjatev s strani družbe A. d. o. o. (in M. d. o. o.) na družbo P. d. o. o., je dolžnik predložil le 1) sporazum z dne 30. 9. 2015 o odstopu terjatve za znesek 33.093,61 EUR, ki sta ga sklenila A. d. o. o. kot odstopnik in P. d. o. o. kot prevzemnik in 2) pogodbo o odstopu terjatve, ki sta jo 30. 9. 2015 sklenila M. d. o. o. kot odstopnik in N. V. s. p. kot prevzemnik(2). Na podlagi predloženih dokazov je sodišče prve stopnje nato presodilo, da s ponovnim predlogom za začetek prisilne poravnave soglašajo tisti upniki, ki so skupaj imetniki le 1.058.516,92 EUR terjatev, kar pa je manj od 50% terjatev iz 2. točke prvega odstavka 221.v člena ZFPPIPP, saj 50% teh terjatev predstavlja znesek 1.110.398,01 EUR. Dolžnik je torej po presoji sodišča prve stopnje dokazal, da ima upnik P. d. o. o. v prejšnjem postopku priznano (svojo) terjatev v višini 349.323,81 EUR. Iz sporazuma, ki ga je dne 30. 9. 2015 sklenil z A. d. o. o., pa je razvidno, da je od te družbe pridobil terjatev le v višini 33.093,61 EUR. Torej ima skupno priznano terjatev od zatrjevanih 527.770,94 EUR le (349.323,81 EUR + 33.093,61 EUR) 382,417,42 EUR. Zato obstoja pogoja iz 2. točke prvega odstavka 221.v člena ZFPPIPP ni dokazal.

Pritožba dolžnika

3Proti temu sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil. Pritožbenega razloga ni citiral, iz vsebine pritožbe pa izhaja, da uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

K odločitvi o pritožbi

4Pritožba ni utemeljena.

5Ne drži pritožbena navedba, da je dolžnik že k dopolnitvi predloga (r. št. 3) priložil tudi pogodbo o prodaji poslovnega deleža. To pogodbo, ki je bila 23. 9. 2014 sklenjena v obliki notarskega zapisa, je dolžnik vložil v spis šele s pritožbo. Kaj je iz te pogodbe razvidno, oziroma ali držijo pritožbene navedbe, da je družba P. d. o. o. odkupila poslovni delež družbe A. d. o. o. v dolžniku ter da je ta delež nastal na podlagi konverzije terjatve upnika A. d. o. o. v višini 135.198,56 EUR, za odločitev o pritožbi iz razlogov, pojasnjenih v nadaljevanju, ni pomembno.

6V insolvenčnem postopku se na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP glede vprašanj, ki v tem zakonu niso urejena drugače, smiselno uporablja ZPP. Po določilu prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pa sme pritožnik k pritožbi predložiti nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel predložiti že med postopkom pred sodiščem prve stopnje. Tega pritožnik ni storil. Zakaj je zgoraj omenjeni sporazum vložil v spis šele s pritožbo, ni pojasnil. Kot rečeno, je celo v nasprotju s procesnimi dejstvi, razvidnimi iz spisa, zatrdil, da jo je vložil že dopolnitvijo predloga z dne 3. 8. 2016. Ker to ne drži, je njegova pritožba neutemeljena, saj svojih, tudi sicer preskopih navedb, ni dokazal. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, je z listinami, ki jih je vložil v spis, dokazal le, da so soglasje za začetek ponovne prisilne poravnave dali upniki, ki imajo le 47,66 % vseh priznanih in verjetno izkazanih terjatev v postopku St .../2012. Zato je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo kot tako zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Tudi uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa namreč ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP.

7Z ostalimi pritožbenimi navedbami pa se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo, saj glede na to, da obstoja pogoja iz 2. točke prvega odstavka 221.v člena ZFPPIPP predlagatelj pred sodiščem prve stopnje ni dokazal, z nobeno od ostalih navedb ne more uspeti (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

--------------------

Op. št. (1): 221.v člen ZFPPIPP: Predlog za ponovno prisilno poravnavo

1) Ne glede na tretji odstavek 221.h člena tega zakona je predlog za prisilno poravnavo dovoljen, tudi če dolžnik še ni izpolnil vseh obveznosti iz prejšnje pravnomočno potrjene prisilne poravnave:

1če sta od pravnomočnosti sklepa o potrditvi prejšnje prisilne poravnave pretekli 2 leti in

2če z začetkom ponovne prisilne poravnave soglašajo upniki, ki so skupaj imetniki terjatev, za katere učinkuje prejšnja pravnomočna potrjena prisilna poravnava in katerih vsota dosega 50 % vsote vseh priznanih in verjetno izkazanih terjatev v postopku prejšnje pravnomočno potrjene prisilne poravnave.

2do 6. odstavek 221.v člena so izpuščeni.

Op. št. (2): Ta pogodba za odločitev o pritožbi ni pomembna.