VSL sklep Cpg 1370/93

Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v prvem odstavku v izpodbijanem delu za 352.337,80 din z zakonitimi zamudnimi obrestmi razveljavi (razen za zamudne obresti od zneska 13.947,40 din od 9.12.l991 dalje do plačila).
Tožeča stranka je dolžna toženi povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 10.886,00 SIT v 8 dneh.
Tožeča stranka sama nosi stroške revizijskega postopka.

Višje sodišče v Ljubljani je s sodbo in sklepom dne 13.1.1993, v zadevi opr. št. Cpg 1493/92 v prvem odstavku izreka odločbe odločilo, da se pritožbi delno ugodi in da se sodba sodišča prve stopnje v prvem odstavku v izpodbijanem delu za 352.337,80 din z zakonitimi zamudnimi obrestmi razveljavi (razen za zamudne obresti od zneska 13.947,40 din od 9.12.1991 dalje do plačila). V drugem odstavku je odločilo, da se v ostalem pritožba zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi, v tretjem odstavku pa, da je tožeča stranka dolžna toženi povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 9.686,00 SIT.

Tožeča stranka je vložila revizijo in Vrhovno sodišče Republike Slovenije je izdalo sklep z dne 9.9.1993, opr. št. III Ips 38/93, s katerim je reviziji ugodilo, sklep sodišča druge stopnje (prvi in tretji odstavek izreka odločbe sodišča druge stopnje) razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču druge stopnje v novo odločanje ter izreklo, da se sklepanje o stroških revizijskega postopka pridrži za končno odločbo.

Višje sodišče je ob ponovnem obravnavanju pritožbe zoper odločbo sodišča prve stopnje v obsegu, kot je odločeno v revizijskem sklepu, ponovno zavzelo enako stališče kot v sklepu opr. št. Cpg 1493/92. Spremenilo je le odločitev o pritožbenih stroških zaradi prilagoditve glede na spremenjeno vrednost točke po zakonu o sodnih taksah in odvetniški tarifi.

Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom odločilo, da izvršilni sklep ostane v veljavi v 1. točki izreka za 352.337,80 din z zamudnimi obrestmi od zneska 13.680,00 din od 3.1.1991 dalje, od zneska 84.860,30 din od 8.7.1991 dalje, od zneska 27.720,00 din od 14.7.1991 dalje, od zneska 4.250,00 din od 8.3.1991 dalje, od zneska 71.280,00 din od 27.7.1991 dalje, od zneska 136.600,00 din od 4.10.1991 dalje ter od zneska 13.947,40 din od 9.12.1991 dalje do plačila. V ostalem delu je zaradi umika tožbe sklep razveljavilo in toženi stranki naložilo, da povrne tožeči 4.711,60 din pravdnih stroškov.

Tožena stranka je vložila pritožbo, v kateri navaja, da je sodišče kljub drugačnim navedbam pravdnih strank obvezalo toženo stranko na plačilo obresti od zneska 13.680,00 SIT od 3.1.1991 dalje do plačila.

Iz predložene dokumentacije tudi izhaja, da tožeča stranka vtožuje obrestne obračune, pa tako skladno z določilom 2. odstavka 279. člena ZOR lahko zahteva obresti od vložitve tožbenega zahtevka dalje, zato predlaga razveljavitev sodbe.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine za znesek 360.185,60 din spp. Zoper izvršilni sklep je dolžnik, v gospodarskem sporu tožena stranka, ugovarjal le za znesek 21.795,00 din ter predlagal, da se sklep o izvršbi v ugovarjanem delu razveljavi in izvršba ustavi. Glede na takšen ugovor zoper sklep o izvršbi je postal le-ta pravnomočen v neugovarjanem delu, zato sodišče ne bi smelo soditi o njem. Podana je bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 11. točke 2. odstavka 354. člena ZPP in je zato pritožbeno sodišče prvostopno sodbo pod točko 1 v tem obsegu razveljavilo po 2. odstavku 369. člena ZPP.

V sklepu o izvršbi z dne 29.10.1991 je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da v 8 dneh po vročitvi sklepa poravna v predlogu navedeno terjatev. V točki 2 je sodišče dovolilo predlagano izvršbo in v točki 3 odmerilo stroške upnika. V ugovoru zoper sklep o izvršbi je dolžnik predlagal, da se sklep o izvršbi v ugovarjanem delu razveljavi in izvršba ustavi. Ugovarjal pa je za znesek 21.795,00 din po treh obrestnih obračunih. V sklepu o izvršbi sta združena sklep o plačilnem nalogu in sklep o izvršbi v ožjem smislu. V 55.a členu je urejen postopek z ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. V konkretnem primeru je dolžnik konkretno navedel, da ugovarja sklepu o izvršbi za znesek 21.795,00 din in da predlaga, da se sklep o izvršbi v ugovarjanem delu razveljavi in izvršba ustavi. Sklep o izvršbi je dolžnik torej izpodbijal le deloma. Šteti je, da ga je izpodbijal v delu, v katerem mu je naloženo, da mora poravnati terjatev v znesku 21.795,00 din. Zato sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, postopek pa se nadaljuje po pravilih, ki veljajo za ugovor proti plačilnemu nalogu po Zakonu o pravdnem postopku (2. odstavek 55.a člena ZIP), torej po določbah 450. čl. in naslednjih ZPP.

Razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo, nima nobenega vpliva na kondemnatorni del sklepa o izvršbi.

Ta del ostane v neizpodbijanem delu v veljavi in je izvršilni naslov, na podlagi katerega se lahko ponovno zahteva izvršba. Če dolžnik ne vloži ugovora proti kondemnatornemu delu sklepa o izvršbi in postane ta del sklepa pravnomočen (po 2. odst. 450. čl. ZPP), lahko ta del sklepa izpodbija s predlogom za obnovo postopka po določbah Zakona o pravdnem postopku (6. odst. 55.a čl. ZIP). V konkretnem primeru je dolžnik le deloma vložil ugovor proti kondemnatornemu delu sklepa o izvršbi, zato je postal ta v neugovarjanem delu po samem zakonu pravnomočen (primerjaj 2. odst.

450čl. ZPP), zato sodišče prve stopnje o njem ne bi smelo razsojati.

Glede na uspeh s pritožbo, je tožeča stranka dolžna toženi povrniti tudi pritožbene stroške, ki jih je v ponovnem postopku višje sodišče ponovno odmerilo, glede na spremembo vrednosti točke v skladu z zakonom o sodnih taksah in odvetniško tarifo glede na zaznamovane stroške v pritožbi po določilu 1. odstavka 154. člena ZPP, v zvezi z 2. odstavkom 166. člena ZPP.

Tožeča stranka je dolžna nositi tudi stroške nastale z revizijo, ker v ponovnem postopku na drugi stopnji ni uspela s pritožbo.