VSL sodba II Cpg 665/2016

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

1Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 99086/2014 z dne 21. 7. 2014 v 1. in 3. odstavku izreka ohranilo v veljavi (I. točka izreka) in toženi stranki naložilo, da tožeči stranki v roku 8 dni povrne 60,12 EUR pravdnih stroškov, z obrestmi v primeru zamude (II. točka izreka).

2Zoper takšno sodbo se je pritožila tožena stranka, in sicer zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje oziroma podrejeno, da jo spremeni tako, da citirani sklep o izvršbi v celoti razveljavi, vse s stroškovno posledico. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožeča stranka je v sklopu svoje trditvene podlage zatrjevala, da je s toženo stranko dne 28. 11. 2013 sklenila zavarovalno pogodbo po polici št. 0181356740-8 za zavarovanje odgovornosti zavarovanca iz registrirane dejavnosti (elektroinstalacijska dela) brez kritja lastnih delavcev; da je bilo zavarovanje sklenjeno od 28. 11. 2013 do 28. 11. 2023, pri čemer je bila dogovorjena letna premija v višini 631,13 EUR, ki je zapadla v plačilo vsako leto dne 28. 11.; in da tožena stranka premije, ki se nanaša na zavarovalno obdobje od 28. 11. 2013 do 28. 11. 2014, ob zapadlosti, tj. 28. 11. 2013, niti kasneje, ni plačala.

6Navedenih pravno odločilnih trditev tožena stranka ni prerekala, zato se štejejo za priznane (drugi odstavek 214. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Trdila pa je (kot tudi še sedaj v pritožbi), da storitev zavarovanja po polici št. 0181356740-8 ni bila izvršena, ker svojih zaposlenih nikoli ni poslala na delo v Nemčijo in tako zavarovanja za registracijo za delo sploh ni potrebovala. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, pa te navedbe za odločitev niso pravno relevantne (glej razloge v sedmem odstavku obrazložitve izpodbijane sodbe, katerih pritožnica ne izpodbija, in na katere se, v izogib ponavljanju, pritožbeno sodišče v celoti sklicuje), zato z neizvedbo zaslišanja zakonitega zastopnika oziroma strank sodišče prve stopnje toženi stranki ni kršilo njene pravice do izjave (katero po vsebini uveljavlja pritožnica(1)), saj se priznanih dejstev, kot tudi dejstev, ki za odločitev niso pravno relevantna, ne dokazuje (prvi odstavek 214. člena in prvi odstavek 213. člena ZPP). Prav tako toženi stranki na ta način ni bila omejena možnost predstaviti dejstva, ki so ji v korist: v sporih majhne vrednosti se dejstva lahko navajajo samo v vlogah, ki so izrecno naštete v 451. in 452. členu ZPP, ostala dejstva, ki bi jih tožena stranka navajala izven omenjenih vlog ali na eventualnem naroku, pa se v nobenem primeru ne bi upoštevala (453. člen ZPP).

7Pritožbene navedbe, da ni podana pasivna legitimacija, ker je bila tožena stranka 22. 11. 2014 izbrisana iz Poslovnega registra Slovenije (PRS) in da posledično zavarovalna pogodba ne more več obstajati, niso utemeljene. Izbris samostojnega podjetnika iz registra in s tem prenehanje dejavnosti s. p. namreč nima nobenega vpliva na obstoj obveznosti tožene stranke (samostojni podjetnik in fizična oseba sta isti subjekt in s tem nosilec istih pravic in obveznosti – prim. VSL I Cpg 960/2014 in I Cpg 725/2012), kot tudi ne na obstoj zavarovalne pogodbe (da bi zavarovalna pogodba v primeru izbrisa zavarovalca iz PRS samodejno prenehala veljati ni podlage ne v zakonu, sklenjeni pogodbi, niti v splošnih pogojih, ki so sestavni del zavarovalne pogodbe).

8Do pritožbenega očitka, da je sodišče prve stopnje upoštevalo le tiste okoliščine, ki so v breme tožene stranke, se pritožbeno sodišče, kot pavšalnega, ni opredeljevalo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9Glede na navedeno in ker obenem ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške, saj odgovor na pritožbo ni pripomogel k odločanju pritožbenega sodišča in tako ni bil potreben za postopek (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).

--------------

Op. št. (1): Tožena stranka sicer v pritožbi uveljavlja kršitev 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, pri čemer to kršitev vidi v tem, da je sodišče prve stopnje izdalo sodbo brez zaslišanja pravdnih strank, čeprav bi zaslišanje moralo izvesti. Tako opisana kršitev pa de facto ne predstavlja uveljavljanje kršitve 10., temveč 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP (kršitev pravice do izjave).