VSL sklep I Cpg 342/2016

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek prekinilo do pravnomočne odločitve v zadevi opr. št. VIII Pg 2579/2015, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

3Toženi stranki na pritožbo nista odgovorili.

4Pritožba ni utemeljena.

5Prvostopenjsko sodišče je izdalo izpodbijani sklep, ker je glede na tožbeno trditveno podlago, da je tožena stranka dajala v zakup nepremičnino last tožeče stranke, zaradi česar tožeča stranka terja vrnitev zakupnine, ugotovilo, da je vprašanje obstoja lastninske pravice med pravdnimi strankami sporno, pred sodiščem pa v zadevi VIII Pg 2579/2015 teče spor med tožečo stranko (v zadevi VIII Pg 2579/2015 toženo stranko) in prvo toženo stranko (v zadevi VIII Pg 2579/2015 tožečo stranko) prav zaradi ugotovitve obstoja lastninske pravice na sporni nepremičnini. Ker je obstoj lastninske pravice predhodno vprašanje, od katerega je odvisna (ne)utemeljenost tožbenega zahtevka v tem postopku, med pravdnima strankama pa o tem predhodnem vprašanju že teče spor, je odločilo, da samo tega predhodnega vprašanja ne bo reševalo (1. točka prvega odstavka 206. člena ZPP).

6Pritožnica sicer v pritožbi pritrjuje dejanskim ugotovitvam prvostopenjskega sodišča, da je bil s sodbo VIII Pg 1451/2012 z dne 25.1.2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 637/2013 z dne 11.6.2013 pravnomočno zavrnjen tožbeni zahtevek tožeče stranke (v predmetnem postopku pa prvotožene stranke) na ugotovitev obstoja lastninske pravice na sporni nepremičnini. Prav tako pritrjuje nadaljnjim ugotovitvam prvostopenjskega sodišča, da sta bili navedeni sodbi v revizijskem postopku s sklepom Vrhovnega sodišča II Ips 308/2013 razveljavljeni in zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje.

7Po presoji pritožbenega sodišča pa je zmotno pritožbeno stališče, da je revizija izredno pravno sredstvo, ki ne odvzame veljave sodbama prve in druge stopnje in tudi ne kvaliteti pravnomočnosti. Glede na to, da ima Vrhovno sodišče v primeru vložene revizije možnost sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljaviti (prvi odstavek 379. člena ZPP in drugi odstavek 380. člena ZPP), je revizija kasatorično (izredno) pravno sredstvo, ki sicer nima sama po sebi suspenzivnih učinkov, vendar pa v primeru, ko Vrhovno sodišče po vloženi reviziji odloči tako, da sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje (in za tako situacijo v obravnavanem primeru gre), navedenima sodbama odvzame veljavo in s tem učinek pravnomočnosti.

8Tudi s pritožbeno trditvijo, da je tožeča stranka na sporni nepremičnini vknjižena kot lastnica, kar izkazuje resničnost lastninskega stanja, nasprotnega pa toženi stranki ni uspelo dokazati, pritožnik ne more uspeti. Prav s sklicevanjem na revizijsko razveljavitev pravnomočne sodbe VIII Pg 1451/2012 v zvezi s sodbo I Cpg 637/2013 tožena stranka dokazuje spornost zatrjevanje lastninske pravice na sporni nepremičnini, ki je predmet samostojnega postopka, ki se sedaj vodi pod opr. št. VIII Pg 2579/2015. Čim pa je sodišče odločilo, da ne bo samo odločalo o predhodnemu vprašanju in bo počakalo na pravnomočno odločitev v matičnem postopku (kjer se predhodno vprašanje že rešuje), odpade tudi presoja (ne)dokazanosti lastninske pravice ene ali druge stranke v predmetnem postopku.

9Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).