VSRS sklep II DoR 52/2016

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja utemeljenosti ugovora zastaranja glede obveznosti, ki je predmet spremembe tožbe.

1Sodišče prve stopnje je toženki, zavarovalnici povzročitelja tožnikove škode, naložilo plačilo zneska 3.193,20 EUR, višji tožbeni zahtevek pa je zavrnilo. Med drugim je pojasnilo, da je tožnikov zahtevek za plačilo 7.000,00 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo zastaran, ker ga je uveljavljal (s spremembo tožbe) po izteku subjektivnega zastaralnega roka. Znotraj roka je bila tožba vložena le za plačilo zneska 3.859,00 EUR, zato je bilo zastaranje pretrgano le v tem obsegu. Sodišče je posebej izpostavilo, da tožnik ni zatrjeval, da je bilo povečanje tožbenega zahtevka potrebno zaradi prilagoditve spremenjenim razmeram ali dejstvom, ki izhajajo iz izvedenskega mnenja in tožniku pred tem ne bi mogla biti znana.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

3Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja utemeljenosti ugovora zastaranja zahtevka za plačilo odškodnine v znesku 7.000,00 EUR. Poudarja, da zvišanje tožbenega zahtevka temelji na mnenju izvedenca, ki ga je postavilo sodišče. Izvedenec je dodatno opredelil obseg iste vrste nepremoženjske škode, ki je bila uveljavljana v tožbi (v dotlej znanem obsegu). Opozarja na sodno prakso revizijskega sodišča, da se zastaranje terjatve za povračilo nepremoženjske škode veže na obveznost, in ne na posamične preoblikovane zahtevke v okviru iste obveznosti, zato je s pravočasno vložitvijo tožbe zastaranje pretrgano tudi za kasnejše, po izteku zastaralnega roka vloženo povišanje tožbenega zahtevka na isti dejanski podlagi.(1) Prilaga tudi eno odločbo pritožbenega sodišča, ki omenjeni praksi sledi.(2)

4Predlog je utemeljen.

5Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

---.---

Op. št. (1): Odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 204/2013 z dne 9. 7. 2015, II Ips 342/2014 z dne 22. 1. 2015, II Ips 919/2007 z dne 17. 9. 2009, II Ips 174/2001 z dne 15. 11. 2001, II Ips 557/1998 z dne 22. 7. 1999 in III Ips 57/1996 z dne 14. 11. 1996.

Op. št. (2): Sodba Višjega sodišča v Mariboru I Cp 792/2015 z dne 6. 1. 2016.