VSL sklep V Cpg 178/2015

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v III. in delu IV. točke izreka, ki se nanaša na zavrnilni del odločitve o pravdnih stroških, razveljavi in se tožba v tem delu zavrže.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke, in sicer na plačilo nadomestila za zakonito uporabo fonogramov v znesku 171,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 10. 2013 do plačila (I. točka izreka). V preostalem delu zahtevanega nadomestila za zakonito uporabo fonogramov v znesku 1.000,23 EUR s pripadki pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (III.1. točka izreka).

Hkrati je toženi stranki naložilo plačilo civilne kazni v višini 171,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka, določenega za plačilo civilne kazni do dne plačila (II. točka izreka). V preostalem delu pa je tožbeni zahtevek iz naslova civilne kazni v znesku 2.171,56 EUR zavrnilo (III.2. točka izreka).

Sklenilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 15 dneh povrniti pravdne stroške v višini 33,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izteka paricijskega roka za plačilo teh stroškov do dne plačila (IV. točka izreka).

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka od tožene stranke zahtevala, da ji plača odškodnino v znesku 181,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe do dne plačila (III.3. točka izreka).

2Zoper zavrnilni del sodbe (III. točka izreka) in proti odločitvi o pravdnih stroških (IV. točka izreka) se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi in sodbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da zahtevkom tožeče stranke ugodi. Zahtevala je plačilo pritožbenih stroškov.

3Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Pritožbeno sodišče je z vpogledom v javno dostopne evidence AJPES ugotovilo, da je Okrožno sodišče v Murski Soboti na podlagi sklepa St 2359/2012, dne 8. 1. 2013 oklicalo začetek postopka osebnega stečaja nad toženo stranko. Tožeča stranka je tožbo, s katero je uveljavljala denarne terjatve iz naslova javnega priobčevanja fonogramov v obdobju od vključno septembra 2011 do vključno oktobra 2012, vložila dne 2. 10. 2013, ko so pravne posledice začetka stečajnega postopka nad toženo stranko že nastopile.

6Načelo koncentracije, ki velja v stečajnih postopkih, upnikom stečajnega dolžnika nalaga, da svoj zahtevek za izpolnitev obveznosti, ki je nastala do začetka stečajnega postopka, v razmerju do stečajnega dolžnika uveljavljajo samo v stečajnem postopku proti temu dolžniku in v skladu s pravili tega postopka, če v zakonu za posamezen primer ni drugače določeno (prvi odstavek 227. člena ZFPPIPP). Tožbo (za ugotovitev obstoja prerekane terjatve, nastale pred začetkom stečajnega postopka) zoper stečajnega dolžnika je dopustno vložiti le v primeru, če tožnikova terjatev velja za prerekano v stečajnem postopku (drugi odstavek 67. člena ZFPPIPP), stečajno sodišče pa s sklepom o preizkusu terjatev odloči o tožnikovi obveznosti uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja prerekane terjatve (drugi odstavek 69. člena ZFPPIPP v zvezi z 300. členom ZFPPIPP).

7Iz javno objavljenih sklepov o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic St 2359/2012-32 z dne 20. 6. 2013, St 2359/2012-39 z dne 20. 8. 2013, St 2359/2012-70 z dne 13. 3. 2014 in St 2359/2012-122 z dne 12. 9. 2014 izhaja, da tožeča stranka terjatev, ki jih je uveljavljala v predmetnem postopku, ni prijavila v postopku osebnega stečaja zoper toženo stranko. Ker pravovarstvenega interesa ni uveljavljala po postopku, ki ga določa ZFPPIPP in posledično ni izkazala procesne predpostavke za vložitev tožbe (sklepa o preizkusu terjatev z napotitvijo na uveljavljanje zahtevka v pravdi), predmetna tožba ni dopustna. Na podlagi navedenega je sodišče druge stopnje sodbo v izpodbijanem delu razveljavilo in tožbo v tem delu zavrglo (tretji odstavek 354. člena ZPP).

8Sodišče mora v vseh fazah postopka paziti, da so izpolnjene procesne predpostavke, zato z razveljavitvijo zavrnilnega dela sodbe in zavrženjem tožbe, sodišče druge stopnje ni kršilo prepovedi spremembe sodbe v škodo stranke, ki se je edina pritožila.(1)

9Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvemu odstavku 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.

-------------

Op. št. (1): Ude L. et al (2009): „Pravdni postopek: zakon s komentarjem. 3. knjiga“, Ljubljana: Uradni list, str. 489.