VSL sklep II Cp 3230/2015

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 14.10.2015 zavrglo predlogo predlagateljev z dne 11.12.2013 za obnovo postopka (ki je bil končan s sklepom istega sodišča N 11/2003 z dne 17.7.2008, pravnomočnim dne 26.11.2008, in ki se nanaša na zahtevek za denacionalizacijo premoženja A. A. iz 5. točke izreka sklepa).

2Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujejo predlagatelji, ki pritožbenemu sodišču predlagajo, da ga spremeni tako, da predlogu za obnovo postopka v celoti ugodi oziroma da ga razveljavi in zadevo vrne v ponovni postopek. Poudarjajo, da je bil predlog za obnovo postopka z dne 11. 12. 2013 pravočasen. Sklep višjega sodišča II Cp 1840/2008 je bil pooblaščenki vročen dne 11. 12. 2008, zaradi česar se 5-letni zastaralni rok v skladu z določili OZ, ki se nanašajo na štetje roka, izteče prav na dan 11. 12. 2013. Sodišče bo moralo potrditi pravno dejstvo, da je materialno pravo glede vračanja odvzetega premoženja tujim upravičencem obstajalo že v času odločanja v konkretnem primeru. Poleg tega je v hrvaški sodni praksi mogoče zaslediti novejše sodne odločitve, kjer so bili med upravičenci denacionaliziranega premoženja tudi slovenski državljani (sklicujejo se na posamezne odločbe, iz katerih naj bi izhajal obstoj dejanske vzajemnosti med obema državama). Z mnenjem Ministrstva za pravosodje z dne 29. 10. 2013, ki so ga predlagatelji prejeli šele 11. 11. 2013, so pridobili možnost uporabiti dokaz, zaradi katerega bi bila, če bi bil uporabljen v prejšnjem postopku, zanje izdana ugodnejša odločba.

3S. je v odgovoru predlagal zavrnitev pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5V skladu z določbo tretjega odstavka 396. člena ZPP(1) predloga za obnovo postopka iz razloga po 10. točki 394. člena istega zakona(2) ni moč podati, če preteče pet let od dneva, ko je postala odločba pravnomočna. Kot pravilno poudarja sodišče prve stopnje, je odločitev iz 5. točke sklepa Okrajnega sodišča v Črnomlju N 11/2013 z dne 17.7.2008, na katero se nanaša predlog za obnovo postopka, postala pravnomočna z izdajo sklepa tukajšnjega sodišča (II Cp 3840/2008) z dne 26. 11. 2008.(3) Za nastop pravnomočnosti je namreč relevanten datum izdaje odločitve pritožbenega sodišča in ne dan (kot to napačno navaja pritožba), ko le-to prejmejo stranke. Ker je zato v skladu z določbo tretjega odstavka 396. člena ZPP (v zvezi z določbo tretjega odstavka 111. člena ZPP(4)) rok za vložitev predloga za obnovo postopka potekel dne 26. 11. 2013, je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje, ki je dne 11. 12. 2013 vloženi predlog kot prepozen zavrglo, pravilna. Do ostalih pritožbenih navedb v zvezi z obstojem dejanske vzajemnosti (ki se nanaša na presojo utemeljenosti predloga) se pritožbeno sodišče kot nerelevantnih za presojo pravilnosti (zakonitosti) izpodbijanega sklepa ni (posebej) opredeljevalo.

6Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni (relevantni) in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (2): Gre za primer, ko stranka zve za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. Takšno naravo ima tudi dokazovanje (na kar se v konkretnem primeru v zvezi z novo pridobljenimi dokazi sklicujejo predlagatelji) obstoja dejanske vzajemnosti med Republiko Slovenijo in Republiko Hrvaško na področju denacionalizacije. Gre namreč za dejansko vprašanje, ki ga dokazuje stranka, ki se nanj sklicuje oziroma uveljavlja denacionalizacijo (glej npr. odločbe Vrhovnega sodišča RS I Up 789/2003 z dne 21.4.2005, I Up 1323/2004 z dne 12.10.2005 in I U 1344/2011 z dne 11.4.2012).

Op. št. (3): S katerim je bila predmetna odločitev sodišča prve stopnje v tem delu potrjena oziroma pritožba zavrnjena.

Op. št. (4): Za štetje rokov v civilnih postopkih so relevantne procesne določbe (konkretno določbe ZPP – glej tretji odstavek 111. člena omenjenega zakona) in ne določbe OZ, kot to navaja pritožba.