VSL sklep Cst 642/2015

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom (proc. dej. 5193) je sodišče prve stopnje sklenilo, da se zavrne ugovor upnika E. d. o. o., (proc. dej. 4523) zoper načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase (10 A/2014) ter se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase (10A/2014, proc. dej. 4992) z dne 24. 6. 2015, ki je sestavni del tega izreka in je bil objavljen 26. 6. 2015.

2Proti sklepu je pritožbo (proc. dej. 5273) vložil upnik E. d. o. o., iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter samo odloči o zadevi in ugodi ugovoru upnika tako, da stečajnemu sodišču naloži plačilo upnikove terjatve po končnem načrtu prve razdelitve posebne razdelitvene mase brez razveznega pogoja, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep naslovnega sodišča razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

3Upravitelj je na pritožbo odgovoril (proc. dej. 5347) in smiselno predlagal, naj pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor upnika zoper načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase št. 10A/2014. Sodišče prve stopnje ni sledilo ugovoru upnika, ki je navajal, da mu je bila s sklepom o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic z dne 20. 12. 2013 (proc. dej. 3205) nepogojno priznana njegova terjatev v višini 184.598,07 EUR, kot tudi ločitvena pravica na premičninah, kupnina za katere je predmet te delitve. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila upniku priznana ločitvena pravica pod razveznim pogojem, ki se je izpolnil z dnem pravnomočnosti sklepov izvršilnega sodišča opr. št. Z 5/2012 z dne 25. 10. 2014 in opr. št. Z 2/2012 z dne 4. 9. 2014, s katerima je le-to razveljavilo vsa izvršilna dejanja, opravljena v izvršilnem postopku in ustavilo postopek zavarovanja. Zato ločitvena pravica upnika ne obstoji in je ugovor upnika zoper načrt prve razdelitve posebne razdelitvene mase neutemeljen.

6Upnik v pritožbi vztraja pri trditvah, da sta bili njegova terjatev in ločitvena pravica na premičninah, ki so bile predmet unovčenja obravnavane posebne razdelitvene mase, v osnovnem seznamu preizkušenih terjatev v celoti priznani. Za opombo št. 3 končnega seznama preizkušenih terjatev ni vedel. Tega od njega tudi ni mogoče zahtevati, saj ni dolžnost upnika, da pregleda več 100 strani osnovnega seznama preizkušenih terjatev, ampak so zanj merodajni samo podatki, ki se tičejo njega. Ravno tako upnik ni bil dolžan pregledovati spremnega dopisa k osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev, ki ni sestavni del sklepa o preizkusu terjatev. Upravitelja in sodišče zavezuje izrek sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic, ki je pravnomočen, v povezavi s končnim seznamom preizkušenih terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic in preizkusnim listom št. 1073 za upnika, iz katerih je razvidno, da je ločitvena pravica upniku priznana v celoti. Sklepa izvršilnega sodišča o ustavitvi postopkov zavarovanja, ki sta bila izdana po izdaji in pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic, pa sta za stečajni postopek popolnoma irelevantna. Izvršilno sodišče, v skladu z 280. členom ZFPPIPP, po uradni dolžnosti le preveri, ali je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico, saj je ZFPPIPP specialnejši zakon kot Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

7Zmotno je pritožbeno stališče, da je v obravnavanem primeru upnik, ki je pred začetkom stečajnega postopka izposloval sklep o zavarovanju svoje terjatve s predhodno odredbo, s tem sklepom pridobil ločitveno pravico na premičninah stečajnega dolžnika, na podlagi unovčenja katerih je bila oblikovana posebna razdelitvena masa, ki je predmet izpodbijanega sklepa.

8S predhodno odredbo upnik pridobi zastavno pravico pod odložnim pogojem, da bo izpolnil pogoje za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatev za zavarovanje katerih je bila predhodna odredba izdana in hkrati pod razveznim pogojem, ki nastopi če v petnajstih dneh od dneva, ko se izteče čas, za katerega je bila izdana predhodna odredba, niso izpolnjeni pogoji za izvršbo (2. odstavek 264. člena ZIZ, glej sklep VSRS III Ips 71/2014).

9Z začetkom stečajnega postopka postane gotovo, da pogoji za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve v zavarovanje katere je bila pred začetkom stečajnega postopka izdana predhodna odredba, ne bodo izpolnjeni. Odložnega pogoja pod katerim je bila izdana predhodna odredba, to je dovolitve izvršbe, upnik zaradi začetka stečajnega postopka, več ne more izpolniti. Po začetku stečajnega postopka sklepa o izvršbi ni dovoljeno izdati (1. odstavek 131. člena ZFPPIPP). Hkrati pa se uresniči razvezni pogoj iz 2. odstavka 264. člena ZIZ, saj upnik po začetku postopka zaradi insolventnosti izvršbe ne more več predlagati (več o tem dr. Nina Plavšak, Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ZFPPIPP z novelami, ZFPPIPP A-D, Uvodna pojasnila, stran 53). Postopek zavarovanja z izdajo predhodne odredbe se zato z začetkom stečajnega postopka ustavi, vsa dejanja opravljena v postopku zavarovanja pa se razveljavijo (1. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP). Sklep o zavarovanju s predhodno odredbo glede na navedeno ne ustanavlja ločitvene pravice v korist upnika, če je pred opravičitvijo predhodne odredbe nad dolžnikom začet stečajni postopek.

10Držijo pritožbene navedbe, da je pravnomočen sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic za upravitelja in sodišče zavezujoč, vendar pa iz navedenega sklepa in z njim povezanega končnega seznama preizkušenih terjatev, ločitvenih in izločitvenih pravic ne izhaja, da je bila upnikova ločitvena pravica na premoženju, ki je predmet obravnavane posebne razdelitve, priznana brez razveznega pogoja. Upnik s pritožbenimi trditvami, da za opombo št. 3 osnovnega seznama preizkušenih terjatev ni vedel, ne more uspeti. Zmota, na katero se sklicuje upnik, ni opravičljiva. Zmotno je upnikovo prepričanje, da so zanj merodajni samo podatki, ki se tičejo njega in so navedeni v preizkusnem listu za upnika. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, je opomba št. 3 del osnovnega seznama preizkušenih terjatev, ki je bil objavljen na spletni strani AJPES in je sestavni del sklepa o preizkusu terjatev. Če bi upnik ravnal s potrebno skrbnostjo, ki se pričakuje od povprečnega gospodarskega subjekta, ki je udeležen v tovrstnem postopku, bi moral pregledati in prebrati tudi pripombe k navedenemu osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev in se z njimi seznaniti.

11Izjave o priznanju ločitvene pravice pod razveznim pogojem iz opombe št. 3 k osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev pa ne gre razumeti drugače, kot se glasi. To pomeni, da je upravitelj ločitvene pravice, zavarovane s predhodnimi odredbami, priznal pod razveznim pogojem, ki se izpolni z dnem pravnomočnosti sklepa izvršilnega sodišča iz katerega izhaja, da ločitvena pravica upnika ne obstoji oziroma ni nastala. Pritožnik zato s sklicevanjem na pravnomočnost sklepa o preizkusu terjatev z dne 5. 12. 2012, ne more uspeti, ker s tem sklepom njegova ločitvena pravica na dolžnikovem premoženju ni bila brezpogojno priznana, ampak je bila priznana pod razveznim pogojem.

12Ker je izvršilno sodišče s sklepoma št. Z 5/2015 z dne 25. 10. 2014 in št. Z 2/2012 z dne 4. 9. 2014 odločilo, da se vsa dejanja, opravljena v postopkih zavarovanja razveljavijo in se postopka zavarovanja ustavita ter sta navedena sklepa postala pravnomočna, ni nobenega dvoma, da upnik na podlagi sklepov o izdani predhodni odredbi glede na izpolnitev razveznega pogoja nima ločitvene pravice. Neutemeljeno je zato sklicevanje pritožbe na 280. člen ZFPPIPP, saj uporaba tega člena pride v poštev le v primeru, če bi upnik ločitveno pravico pridobil.

13Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).