VSRS sklep II DoR 158/2015

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

1Toženki je bila v odškodninski pravdi prisojena renta. Postopek je tedaj tekel na več stopnjah in tako je renta, do katere je bila upravičena, seštevek zneska po sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani I P 459/95 z dne 27. 10. 1998 v višini 317,14 EUR in po sodbi istega sodišča P 1376/2000-I z dne 3. 12. 2001 v višini 79,29 EUR. Tožnica je zahtevala odpravo rente iz dveh razlogov. Prvič, ker toženka s strani ZPIZ-a prejema nadomestilo za čas čakanja na razporeditev na drugo delovno mesto (znesek je znašal v času vložitve tožbe 390,49 EUR). In drugič, ker je prišlo do izčrpanja zavarovalne vsote.

2Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo in rento odpravilo.

3Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in odpravilo le tisti del rente, ki je bil priznan s sodbo z dne 27. 10. 1998, ne pa tudi tistega dela, ki je bil priznan z drugo sodbo 3. 12. 2001.

4Zoper pravnomočno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije toženka. V prvem delu abstraktno utemeljuje, da mora iti pri posegu v pravnomočno dosojeno rento po 175. členu OZ za spremembe, ki so znatnejše. V zvezi s tem predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: „Ali pričakovane in običajne življenjske okoliščine (npr. izid običajnega in med pravdo začetega postopka ugotavljanja preostale delovne zmožnosti), s katerimi povprečen človek mora in more računati, dosegajo standard znatne, bistvene spremembe okoliščin, ki jih je imelo sodišče pred očmi v času izdaje prve odločbe v smislu 175. člena OZ?“

V drugem delu predloga se ta ukvarja z vprašanjem izčrpanja zavarovalne vsote. Trdi, da bi tožeča stranka, ki ima na voljo ustrezne notranje službe, tak ugovor lahko uveljavljala pravočasno. V nadaljevanju se sklicuje na sodno prakso, v skladu s katero mora zavarovalna vsota biti takšna, da krije običajne škode. V zvezi s tem predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: „Ali in pod kakšnimi pogoji je moč prisojeno doživljenjsko rento v znesku 396,43 EUR šteti kot izjemo in katastrofalno škodo.

V sklepnem delu nato brez izrecno formuliranega pravnega vprašanja problematizira poseg v pravnomočno odločitev o renti (319. člen ZPP), ker bi stranka upoštevaje običajno procesno skrbnost ugovor zavarovalne vsote morala postaviti že v prvotnem postopku.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. Zato je v skladu s 367. c členom ZPP predlog zavrnilo.