VSRS Sklep X Ips 207/2015

Revizija se zavrže.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper sklep Center za socialno delo Domžale (v nadaljevanju CSD Domžale), št. 12211-8/2012-9 z dne 26. 11. 2013, v zvezi z odločbo Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, št. 12007-65/2013/2 z dne 5. 8. 2014. Prvostopenjski upravni organ je z navedenim sklepom, ker ne gre za upravno zadevo, zavrgel vlogo za dodelitev finančnih sredstev za odvetnika za R. Š., ki jo je vložil revident, ki je njegov stalni skrbnik. Drugostopenjski upravni organ je pritožbo zoper ta sklep zavrnil.

2Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje sta revident in A. A. skupaj vložila revizijo, v kateri predlagata tudi postavitev začasnega zastopnika ali dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči.

3Revizija ni dovoljena.

V zvezi z A. A.:

4A. A. je vložil revizijo, čeprav v upravnem sporu pred sodiščem prve stopnje ni bil stranka. Tožbo v upravnem sporu je namreč vložil B. B. (tožeča stranka), ki je sicer bil v tistem času zakoniti zastopnik A. A.(1), vendar tožbe ni vložil v imenu A. A., temveč v svojem imenu, zato se tudi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje glasi le nanj.

5Po določbi prvega odstavka 83. člena ZUS-1 lahko zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji revizijo v roku 30 dni od vročitve prepisa sodbe, vložijo stranke. Ker je revizijo vložila oseba, ki ni bila stranka v upravnem sporu na prvi stopnji, je revizijo vložila oseba, ki te pravice nima. Takšna revizija pa skladno s četrtim odstavkom 83. člena ZUS-1 ni dovoljena in se na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrže.

6Glede na to, da revizija ni dovoljena, ker A. A. sploh ni stranka obravnavanega postopka, njegova predloga za postavitev začasnega zastopnika ali za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s to revizijo, nista smiselna.

V zvezi s tožečo stranko (B. B.):

7Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka dejanja tako v postopku s pritožbo kot tudi izrednimi pravnimi sredstvi opravlja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravdnimi sredstvi opravljati tudi stranka ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Ta določba ZPP se v upravnem sporu primerno uporablja v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek.

8Če revizijo vloži oseba, ki ne izpolnjuje navedenih pogojev, je revizija vložena po osebi, ki te pravice nima. Četrti odstavek 83. člena ZUS-1 določa, da revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice. V obravnavanem primeru je revident revizijo vložil sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, kar pomeni, da je revizijo vložila oseba, ki nima te pravice. Zato je revizijsko sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

9Upoštevaje 367. č člen ZPP (ki določa, da če reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijsko sodišče revidenta ni pozvalo k predložitvi dokazila o opravljenem pravniškem državnem izpitu.

10Glede revidentove zahteve za odobritev brezplačne pravne pomoči za to revizijo, Vrhovno sodišče še dodaja, da revident z navedeno zahtevo ne more sanirati pomanjkljivosti (pomanjkanja postulacijske sposobnosti) pri tej njegovi vlogi (reviziji), tudi če bi mu bila brezplačna pravna pomoč za vložitev revizije odobrena. Prav tako pa se pomanjkanja postulacijske sposobnosti revidenta ne more sanirati z institutom začasnega zastopnika (82. člen ZPP).

----

(1) Odločba CSD Domžale, št. 12211-8/2012-9 z dne 17. 7. 2013.