VSRS Sklep X Ips 303/2015

I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (v nadaljevanju revidentka) vložila revizijo. Priglasila je tudi stroške revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

2Revizija ni dovoljena.

3S pravnomočno sodbo, ki jo revidentka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo njeno tožbo zoper odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Ljubljana, št. 330-1343/2008-38 z dne 21. 11. 2013. Z njo je bilo odločeno, da se pusti v veljavi odločba Upravne enote Ljubljana, Izpostave Vič- Rudnik, št. 330-1343/2008-5 z dne 23. 4. 2008, s katero je bilo ugotovljeno, da A. A., rojena ..., iz ..., izpolnjuje pogoje, da se šteje za kmeta po 24. členu Zakona o kmetijskih zemljiških (1. točka izreka); in da stroški postopka za izdajo te odločbe niso bili zaznamovani (2. točka izreka). Tožena stranka je z odločbo, št. 33008-2/2014/2 z dne 19. 1. 2015, zavrnila revidentkino pritožbo zoper prvostopenjsko upravno odločbo.

4Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjenosti pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5Navedenega trditvenega in dokaznega standarda revidentka v obravnavani zadevi ni izpolnila. V reviziji, ob tem, da ni navedela pravne podlage za njeno dovoljenost (drugi odstavek 83. člena ZUS-1), tudi po vsebini ni navajala, ne izkazala izpolnjevanja nobenega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ampak je uveljavljala le revizijske razloge (zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka).

6Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

7Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revidentka v skladu s prvim odstavkom 154. in 165. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.