VSRS sklep VIII DoR 63/2015

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali lahko pravico do dodatka za pomoč in postrežbo pridobi tudi oseba, ki je postala slabovidna šele kot uživalka pokojnine.

1Sodišče prve stopnje je sledilo ugotovitvam invalidske komisije druge stopnje v njenem dopolnilnem mnenju, ki je kljub ugotovitvam izvedencev, da sta pri tožnici zaradi okvare vida in sluha navedeni zaznavni sposobnosti ter posledično zmožnost komunikacije zmanjšani na praktično nič, ugotovila, da tožnica ne zadošča kriterijem, ki so potrebni za priznanje pravice do dodatka za pomoč in postrežbo drugega. Pri tem je invalidska komisija navedla, da ZPIZ-2 v 100. in 103. členu določa, da osebam, ki so v obdobju po upokojitvi postale slabovidne, pravica do dodatka za pomoč in postrežbo ne pripada oziroma pri njih ni mogoče ugotoviti potrebe po pomoči in postrežbi za opravljanje večine osnovnih življenjskih opravil zaradi slabovidnosti. Zato je sodišče zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 15. 1. 2014 in z dne 4. 9. 2013, s katerima je bila zavrnjena zahteva tožnice za priznanje pravice do dodatka za pomoč in postrežbo, oziroma zavrnilo zahtevek za priznanje tega dodatka.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke glede priznanja dodatka za pomoč in postrežbo ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v tem delu spremenilo tako, da je izpodbijani odločbi tožene stranke odpravilo in tožnici od 10. 1. 2014 dalje priznalo pravico do dodatka za pomoč in postrežbo pri opravljanju večine osnovnih življenjskih potreb v višini 146,06 EUR mesečno. Ob analizi določb ZPIZ-2 je presodilo, da je tožnica tudi kot uživalka pokojnine zaradi slabovidnosti upravičena do tega dodatka v navedeni višini.

3Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija zaradi odločanja o pravnem vprašanju, kot je opredeljeno v izreku tega sklepa. Navaja, da iz veljavnih določb ZPIZ-2 izhaja, da slabovidnim osebam, ki so postale slabovidne kot uživalci pokojnine, dodatek za pomoč in postrežbo ne pripada. Pri tem se sklicuje na določbe 99. in 100. člena ZPIZ-2, ki naj bi jih sodišče druge stopnje zmotno razlagalo. Gre za razlago novih določb ZPIZ-2 in v zvezi z odločitvijo Vrhovnega sodišča o tem tožena stranka pričakuje odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enote uporabe prava v zvezi z ustavno pravico do enakega varstva pravic, sodne prakse Vrhovnega sodišča o tem vprašanju pa še ni.

4Predlog je utemeljen.

5Po presoji sodišča predlog izpolnjuje pogoje za dopustitev revizije v smislu določb 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zato je sodišče glede pravnega vprašanja, kot je opredeljeno v izreku, na podlagi 367c. člena ZPP revizijo dopustilo.