UPRS sodba IV U 166/2014

Tožbi se ugodi. Obvestilo o nesprejemu ponudbe za izvedbo v okviru programa „Prvi izziv 2014“ številka 11077-208/2014-4 z dne 26. 6. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

1Z izpodbijanim Obvestilom o nesprejemu ponudbe za izvedbo projekta v okviru programa „Prvi izziv 2014“ številka 11077-208/2014-4 z dne 26. 6. 2014, je tožena stranka odločila, da se ponudba ponudnika A. d.o.o., … (tožeče stranke v tem sporu), ki je prispela na javno povabilo, ne sprejme. V obrazložitvi navaja, da je ponudnik oddal ponudbo na zgoraj navedeno javno povabilo. Pri obravnavi ponudbe je strokovna komisija ugotovila, da ponudnik ne izpolnjuje vseh pogojev, določenih z javnim povabilom, in sicer ne izpolnjuje pogoja: da je pred oddajo ponudbe ravnal v skladu z določili, navedenimi v 7. poglavju javnega povabila (Postopek izbire kandidata pred oddajo ponudbe). Na osnovi predloga strokovne komisije je bilo odločeno, kot izhaja iz izreka tega obvestila. Podlaga za vsebino izreka tega obvestila je razvidna iz obrazca „Preveritev lastnosti ponudbe“, ki se hrani na Zavodu.

2Tožeča stranka v tožbi smiselno uveljavlja nepravilno ugotovitev dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Navaja, da 7. poglavje javnega povabila (Postopek izbire kandidata pred oddajo ponudbe) določa, da delodajalec odda ponudbo na javno povabilo po preteku roka za prijavo na prosto delovno mesto in po opravljeni izbiri kandidata, za katerega je Zavod ugotovil smiselnost vključitve v program (priloga 3). Preko e-prijave je tožeča stranka objavila dva prosta delovna mesta in sicer: kuhar - picopek - delovno mesto na … in natakar - delovno mesto na ... To pomeni, da je oddal ponudbo 6. 6. 2014, po preteku roka na prosto delovno mesto, ki je bilo 11. 6. 2014, kar je ena od zahtev 7. točke tega razpisa. V nadaljevanju navaja vse aktivnosti v zvezi s to prvo ponudbo. Navaja še okoliščine, ki se nanašajo na drugo ponudbo. To pomeni, da je zadostil vsem pogojem javnega razpisa in da gre za malomarnost strokovne sodelavke, ki ni ob telefonskem obvestilu o izbiri kandidata dne 12. 6. 2014 vnesla uradnega zaznamka v program, čeprav je mnenja, da je bilo tudi pisno obvestilo poslano priporočeno dne 16. 6. 2014, še pravočasno.

3Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

4Tožba je utemeljena.

5Izpodbijana odločba je upravni akt, katere obrazložitev mora obsegati dejansko podlago (1., 2. in 3. točka prvega odstavka 214. člena ZUP) in pravno podlago izreka odločbe (4., 5. in 6. točka prvega odstavka). Obe podlagi sta obvezni sestavni del obrazložitve, ni pa nujno, da so elementi obrazložitve vselej navedeni po vrstnem redu, določenem v prvem odstavku tega člena. To pomeni, da se dejansko stanje ugotavlja v upravnem postopku, obrazložitev odločbe pa mora imeti vsebino, določeno v drugem odstavku 209. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Obrazložitev mora torej vsebovati zlasti dejansko stanje s presojo dokazov, pravne predpise in razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo odločitev, navedeno v dispozitivu. Ker obrazložitev odločbe take vsebine nima, stranke niti nimajo možnosti, da razloge izpodbijajo, pa tudi sodišče v takem primeru ne more preizkusiti zakonitosti odločbe.

6Izpodbijana odločba temelji na obrazložitvi, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogoja, da je pred oddajo ponudbe ravnala v skladu z določili, navedenimi v 7. poglavju javnega povabila (Postopek izbire kandidata pred oddajo ponudbe). Takšna obrazložitev pa ne vsebuje prej navedenih predpisnih določb ZUP, zato je sodišče, ker ni moglo preizkusiti zakonitosti izpodbijanega akta, tožbi ugodilo po določbi prvega odstavka 37. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki določa, da če ima upravni akt take bistvene pomanjkljivosti, da zaradi njih ni mogoče presoditi ali je zakonit ali ne, sme sodišče akt s sodbo odpraviti.

7Sodišče je v obravnavanem sporu sprejelo odločitev po sodniku posamezniku na podlagi četrte alinee drugega odstavka 13. člena ZUS-1.