VSL sklep I Cp 2481/2014

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o dedovanju, s katerim je ugotovilo, da zapuščina obsega denarna sredstva na hranilni knjižici zapustnice pri banki X, št. 90200-00000000. Nadalje je ugotovilo, da so priglašeni nesporni odbitki od zapuščine iz naslova pogrebnih stroškov v višini 2.000,00 EUR in da čista vrednost zapuščine predstavlja negativo. Za zakonite dediče je razglasilo zapustničinega moža J. L., zapustničino hči A.L. in sinove J. E. ter B. L., pri čemer sta E. in B. L. vsak svoj dedni delež odstopila v korist očeta J. L., ki je sprejel svoj in odstopljena mu dedna deleža in tako podedoval 3/5 zapuščine, A. L. in J. L. pa vsak po 1/5 zapuščine.

2Zoper sklep je dedič J. L. vložil pritožbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je izdani sklep o dedovanju pomanjkljiv, ker sodišče v njem ni navedlo podatka o stanju na hranilni knjižici zapustnice, kot je bilo ugotovljeno na naroku 2. 7. 2014. Priglašene stroške pogreba v višini 2.000,00 EUR je sodišče priznalo, ni pa odločilo, da se povrnejo pritožniku, ki jih je v celoti poravnal. Predlaga, da se v sklepu o dedovanju dodatno navede, da je stroške pogreba plačal on, ki ima v skladu z navedenim pravico, da dvigne sredstva, ki se nahajajo na hranilni knjižici zapustnice v višini 1.663,87 EUR.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnik nima prav, ko opozarja, da bi moralo sodišče prve stopnje v sklepu o dedovanju navesti stanje na hranilni knjižici zapustnice, kot ga je ugotovilo na zapuščinski obravnavi. Med obvezne sestavine sklepa o dedovanju, ki jih ureja drugi odstavek 214. člena ZD, to ne sodi določitev vrednosti zapuščine. Slednjo zakon omenja zgolj pri računanju nujnega in razpoložljivega dela (28. člen ZD) in pri popisu in cenitvi zapuščine (184. člen ZD), ki pa nista obvezni dejanji in v konkretnem primeru nista bili opravljeni. Sodišče je vrednost zapuščine ugotavljalo zgolj zaradi odmere sodne takse, zato tega podatka v izrek ni bilo dolžno zapisati, vrednost pa je določilo na podlagi proste ocene (četrti odstavek 25. člena ZST-1). Sodišče v izrek ni zapisalo stanja sredstev na hranilni knjižici pokojnice ob njeni smrti oziroma na dan, kot ga je ugotovilo na zapuščinski obravnavi(1), a je obseg zapuščine dovolj podrobno identificiralo z navedbo banke in številke hranilne knjižice, na kateri so denarna sredstva, tako da lahko dediči te podatke pridobijo sami.(2)

5Sodišče prve stopnje je v 2. točki izreka sklepa o dedovanju res ugotovilo, da so priglašeni nesporni odbitki od zapuščine iz naslova pogrebnih stroškov v višini 2.000,00 EUR. Gre za dolg zapuščine, ki je nastal šele po smrti zapustnice, za katerega odgovarjajo vsi dediči do višine vrednosti dednega deleža (prvi in tretji odstavek 142. člena ZD). Če je eden od dedičev kril celotne stroške, o njihovi povrnitvi pa z ostalimi dediči ni uspel doseči dogovora, bo lahko svojo terjatev uveljavljal v pravdnem postopku. Ker dolg zapuščine ni pravica iz zapuščine, se zapuščinsko sodišče v zapuščinskem postopku o njem ne opredeljuje in ga ne zaobseže v sklepu o dedovanju. Dajatveni zahtevek, s katerim sodišče dedičem naloži kakšno plačilo, je v sklepu o dedovanju mogoč le v primeru, če je med dediči sklenjen tak sporazum. Sklep o dedovanju je namreč ugotovitvene narave, v katerem se ugotovi obseg zapuščine in dediči.(3)

6Pritožbeno sodišče po navedenem zaključuje, da pritožba ni utemeljena in jo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo z njo izpodbijani sklep o dedovanju sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

7Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

------------------------------------------

(1) Iz zapisnika o zapuščinski obravnavi z dne 2. 7. 2014 izhaja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo stanje na hranilni knjižici na dan 25. 3. 2009, in sicer v višini 1.663,87 EUR.

(2) Primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 21. 10. 2009, opr. št. II Cp 2169/2009.

(3) Primerjaj npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 15. 4. 2009, opr. št. II Cp 4778/2008 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 13. 5. 2009, opr. št. II Cp 411/2009.