VSL sodba I Cpg 360/2014

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo:

- v 1. točki izreka zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da ji mora tožena stranka plačati 5.467,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 12. 2012 do plačila;

- v 2. točki izreka odločilo, da mora tožeča stranka v roku 15 dni povrniti toženi stranki 692,35 EUR pravdnih stroškov in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.

2Proti tej sodbi se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, toženi stranki pa naloži plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in priglasila stroške pritožbenega postopka.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožeča stranka kot financer in tožena stranka kot izvajalec sta sklenili Pogodbo št. 3511-11-489103 o financiranju in izvedbi projekta v letu 2011(1), katero je sodišče prve stopnje pravilno opredelilo kot podjemno pogodbo. S to pogodbo se je tožena stranka zavezala, da bo izvedla projekt X, tožena stranka pa, da bo ta projekt financirala iz sredstev državnega proračuna. Sporno med pravdnima strankama je, ali je tožena stranka kot podjemnik prevzeto obveznost v celoti in pravilno izpolnila ter posledično, ali je bil odstop tožeče stranke od Pogodbe brez dodatnega roka za odpravo napak upravičen. Tožeča stranka s predmetno tožbo namreč zahteva vračilo že izplačanih 5.467,75 EUR (prim. 111. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ).

6Če ima opravljeni posel tako napako, da je delo neuporabno, ali če je opravljen v nasprotju z izrecnimi pogodbenimi pogoji, lahko naročnik odstopi od pogodbe in zahteva povračilo škode, ne da bi prej zahteval odpravo napake (638. člen OZ). Sodišče prve stopnje je presodilo, 1) da objava enega članka manj predstavlja neizpolnitev neznatnega dela obveznosti(2) ter 2) da vsebinske napake opravljenega dela niso bile takšne, da bi bilo opravljeno delo neuporabno(3). Zato je zaključilo, da tožeča stranka od Pogodbe ni odstopila upravičeno, saj bi morala skladno s 639. členom OZ toženi stranki najprej omogočiti odpravo napake v primernem roku.

7Pritožnik utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje ni presojalo, ali je posel opravljen v nasprotju z izrecnimi pogodbenimi pogoji. Tožeča stranka je v postopku pred sodiščem prve stopnje namreč ves čas zatrjevala, da posel ni bil izveden skladno s 3. členom Pogodbe v zvezi s prijavnim obrazcem oziroma da je bil vsebinsko neustrezen, ker ni vseboval izrecno pogodbeno dogovorjenih lastnosti. Tudi v takem primeru pa ima naročnik odstopno upravičenje po 638. člena OZ.

8Podjemnik je dolžan izvršiti delo po dogovoru in po pravilih posla (prvi odstavek 626. člena OZ). Predmet podjemnikove obveznosti pri umskem delu pogodbeni stranki določita tako, da opredelita značilnosti končnega rezultata opravljenega posla. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da je kot predmet Pogodbe oziroma posel treba obravnavati tisto vsebino, ki jo je tožena stranka ponudila v prijavnem obrazcu na strani 5 in tudi v obrazložitvi na straneh 6 in 7. Tožena stranka se je s Pogodbo torej zavezala v devetih izdajah Y. v letu 2011 na približno petih straneh objaviti skupaj vsaj 45 daljših izvirnih avtorskih člankov(4). Tožeča stranka je v odstopu od pogodbe z dne 17. 4. 2012 med drugim navedla, da so bili prispevki tožene stranke večinoma vsebinsko neustrezni, ker niso prevladovali izvirni avtorski članki, ampak kolumne, portreti, kratke vesti, en nekrolog, in en tipičen prikriti oglas, ki ne spada med novinarske žanre(5). Sklicevala se je na evalvacijo v prilogi A26, iz katere izhaja, da tožena stranka številčno, žanrsko in vsebinsko ni uresničila projekta, ki je bil predmet sofinanciranja po Pogodbi. Tožena stranka pa se je branila, da tožeča stranka napačno interpretira pojem „izvirni avtorski članek“ ter da je v prijavnem obrazcu na strani 6 in 7 podrobno opredelila, da bo projekt obsegal tako kolumne, kot portrete in izvirne avtorske prispevke ob temeljitem soočenju s portretirancem ter tudi, da bo prisotna žanrska pestrost. To drži. Izpolnitev z objavo prispevkov v obliki kolumn in portretov kot „pogojno pravilno“ šteje tudi tožeča stranka(6). Glede na navedeno ni mogoče govoriti o tem, da vsebina objavljenih člankov(7) nasprotuje dogovorjenim lastnostim projekta X. (Y). Kot izhaja iz 3. člena Pogodbe v zvezi z opisom posla na 5, 6 in 7 strani prijavnega obrazca so bile pogodbene lastnosti oziroma lastnosti projekta glede vsebine in žanra prispevkov dogovorjene pomensko odprto in opredeljene precej ohlapno ter niso zajemale izvirnih avtorskih člankov le v smislu, kot te ozko tolmači tožeča stranka. To pa pomeni, da izpolnitev tožene stranke ni bila taka, da bi nasprotovala izrecnim pogodbenim pogojem, zaradi česar tožeča stranka niti na podlagi te predpostavke ni imela odstopnega upravičenja po 638. členu OZ.

9Glede na navedeno pritožba ni utemeljena. Ker pritožbeno sodišče niti ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

10Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Tožena stranka pa sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj ti stroški za pritožbeni postopek niso bili potrebni (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP). V odgovoru na pritožbo namreč ni navedla nobenega pomembnega dejstva, s katerim se pritožbeno sodišče ne bi seznanilo že iz podatkov spisa ter s katerim bi pripomogla k rešitvi pritožbe.

-------------------------------------------------------

(1) V nadaljevanju: Pogodba.

(2) Prim. 110. člen OZ.

(3) Prim. 638. člen OZ.

(4) 3. člen Pogodbe (priloga A4) v zvezi s prijavnim obrazcem na projektni razpis, str. 5 (priloga B1).

(5) Priloga A14.

(6) Glej točko VII. pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 15. 10. 2013, l. št. 24.

(7) Priloge B3 do B12.