VSL sodba IV Cp 1260/2015

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razvezalo zakonsko zvezo, ki sta jo pravdni stranki sklenili ... 2008 v Z. ter odločilo, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka.

2Zoper takšno sodbo se brez navedbe pritožbenih razlogov in brez pritožbenega predloga pritožuje toženec. Navaja, da se popolnoma strinja z razvezo zakonske zveze, ne pa z razlogi, ki jih v tožbi za razvezo zakonske zveze navaja tožnica. Pritožnik opisuje, da v zakonski zvezi ni bil nasilen in obrazloži svoje videnje dogodkov pred razhodom zakoncev.

3Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče v skladu z določbo 65. člena Zakona o zakonski v zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) razveže zakonsko zvezo, če je ta iz kateregakoli vzroka nevzdržna. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je zakonska zveza nevzdržna za tožnico. Iz pritožbenih navedb pa izhaja, da je nevzdržna tudi za toženca in da se želi razvezati tudi on. Pri obeh zakonskih partnerjih torej obstajajo razlogi, zaradi katerih ne želita biti več poročena. V takšni situaciji mora sodišče zakonsko zvezo razvezati.

6Sodišče v tem postopku ni ugotavljalo, ali je bil toženec do tožnice nasilen, zato pritožbene navedbe o tem za odločitev o tožbenem zahtevku niso odločilne.

7Višje sodišče k razlogom sodišča prve stopnje zato, ker iz podatkov spisa izhaja, da je tožnica državljanka Republike Hrvaške, toženec državljan Republike Slovenije, obe pravdni stranki pa imata stalno bivališče v Sloveniji, še dodaja, da bi bila glede na določbo 2. odstavka 37. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP) materialnopravno enaka odločitev posledica hkratne uporabe 1. odstavka 42. člena v zvezi s 43. členom ter 3. odstavkom 45. člena Družinskega zakona Republike Hrvaške (Obiteljski zakon, NN 116/2003 in naslednje). Tudi če bi uporaba prava Republike Hrvaške terjala drugačno odločitev, pa bi bil 65. člen ZZZDR podlaga za enako odločitev v tej zadevi glede na določbo 3. odstavka 37. člena ZMZPP.

8Odločitev sodišča prve stopnje o pravdnih stroških pa pritožnik razume narobe. Pritožnik ni dolžan kriti tožničinih stroškov. Kril bi le tiste stroške, ki (če sploh) so nastali njemu (v pritožbi navaja, da jih ni imel). Takšna odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in temelji na določbi 413. člena ZPP.

9Pritožba torej ni utemeljena. Višje sodišče tudi ni našlo kakšne od kršitev, na katere mora v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) paziti po uradni dolžnosti, zato je pritožbo v skladu s 353. členom ZPP zavrnilo in sodbo potrdilo.