VSL sklep IV Cpg 2039/2014

Pritožbama se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2012/45915 z dne 6. 6. 2013 se razveljavi v izpodbijanem delu, sklep Srg 2013/24567 z dne 6. 6. 2013 pa v celoti, ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Sodišče prve stopnje je po sodni referentki s sklepom Srg 2012/33801 z dne 3. 9. 2012 zavrnilo predlog, ki sta ga vložila 27. 8. 2012 predlagatelja M. Š. B. in J. B. za vpis spremembe zastopnikov, ker je ocenilo, da je predlog v nasprotju z začasno odredbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. V Pg 2701/2012 z dne 29. 6. 2012. Na pritožbo predlagateljev je sodišče prve stopnje s sklepom Srg 2012/45915 z dne 6. 6. 2013 sklenilo, da zavrne pritožbo in potrdi zavrnitev predloga za izbris vpisane zastopnice C. D. J.; delno pa je ugodilo pritožbi predlagateljev zoper sklep Okrožnega sodišča Srg 2012/33801 z dne 3. 9. 2012 in ga spremenilo tako, da je dovolilo vpis novega zastopnika, direktorja, A. P., z dnem podelitve pooblastila 21. 8. 2012, z načinom zastopanja: samostojno in brez omejitev. V istem sklepu je še napovedalo, da bo o vpisu drugih podatkov, ki se zahteva s predlogom, odločilo s posebnim sklepom in na tej podlagi izdalo sklep o vpisu sprememb pri subjektu Srg 2013/24567 z dne 6. 6. 2013, v katerem je navedena tudi matična številka subjekta vpisa in vsi identifikacijski podatki o zastopniku (1. točka prvega odstavka 2.b člena ZSReg). Čeprav imata sklepa dve različni opravilni številki, se med sabo v podatkih dopolnjujeta in ne gre za situacijo, da naj bi sodišče dvakrat odločilo o istem predlogu ali pa o dveh predlogih. Zato je tudi Višje sodišče v Ljubljani, ko je prvič odločalo o pritožbah zoper navedena sklepa, glede na odločitev, da sta pritožbi utemeljeni, v izreku sklepa IV Cpg 1238/2013 z dne 27. 11. 2013 navedlo, da se spremeni sklep Srg 2012/45915 z dne 6. 6. 2013 v zvezi s sklepom Srg 2013/24567 z dne 6. 6. 2013 tako, da se predlog za vpis novega zastopnika zavrne.

Vrhovno sodišče je s sklepom III Ips 58/2014 ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti, sklep Višjega sodišča v Ljubljani IV Cpg 1238/2013 z dne 27. 11. 2013 je razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Zavzelo je stališče, da imajo v primeru, ko umre zastopnik družbe, ki je bil imenovan z družbeno pogodbo, družbeniki možnost, da novega zastopnika družbe imenujejo z navadno večino na skupščini (507. člen ZGD-1 in drugi odstavek 510. člena ZGD-1), če družbena pogodba ne določa drugače. Višjemu sodišču pa je dalo navodilo, da naj odgovori še na pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje o predlaganem vpisu spremembe zastopnika družbe odločilo dvakrat, da predloga za vpis spremembe zastopnika ni vložila upravičena oseba, da je bila skupščina subjekta vpisa sklicana nezakonito ter da niso izpolnjene procesne predpostavke za vpis v sodni register).

Subjekt vpisa je v obeh pritožbah uveljavljal bistvene kršitve določb postopka, zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter zmotno uporabo materialnega prava ter višjemu sodišču predlagal, da zavrne predlog za vpis zastopnika P. G. A. v sodni register.

Na pritožbo je odgovorila predlagateljica vpisa M. Š. B. s predlogom, da sodišče pritožbi zavrže oziroma kot neutemeljeni zavrne. Glede začasne odredbe v zadevi V Pg 2701/2012 je sporočila, da je postopek zavarovanja ustavljen, ostale ugovore pa je zavrnila kot neutemeljene.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeni očitek, da je sodišče odločalo o istem predlogu z dvema sklepoma, na pravilnost odločitve ne vpliva in ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka, zato ni utemeljen. Utemeljen pa je očitek, da bi sodišče prve stopnje moralo predlog vročati subjektu vpisa (prvi odstavek 31. člena ZSReg), ker ima ta možnost izjave, da s predlogom ne soglaša. V konkretnem primeru se je izkazalo, da subjekt vpisa ne soglaša s predlogom. Sodišče prve stopnje mu je poslalo pritožbo predlagateljev zoper sklep sodne referentke v izjavo z rokom 8 dni, ki mu je bila vročena 27. 9. 2012, na pritožbo pa je odgovoril z vlogo z dne 4. 10. 2012, v kateri je podal ugovor, da predloga ni vložila upravičena oseba, skliceval se je na začasno odredbo v zadevi V Pg 270/2012, na načelno pravno mnenje Občne seje Vrhovnega sodišča z dne 26. 6. 2002 in na ničnost skupščinskih sklepov, ki so podlaga za vpis.

V primeru, če subjekt vpisa ne soglaša z vpisom, mora biti sklep registrskega sodišča obrazložen (četrti odstavek 35. člena ZSReg). Kot se je izkazalo s sklepom Vrhovnega sodišča v postopku odločanja o zahtevi za varstvo zakonitosti, je sodišče prve stopnje v razlogih sklepa zavzelo materialnopravno pravilno stališče, da za imenovanje novega zastopnika, v primeru smrti s pogodbo imenovanega zastopnika, ni potrebna tista večina glasov, ki je potrebna za spremembo družbene pogodbe. Zato v delu, v katerem pritožnica nasprotuje razlogom sodišča prve stopnje, pritožba ni utemeljena. Neutemeljena je tudi v delu, v katerem družbenikom ne priznava upravičenja, da vložijo predlog za vpis sprememb, kot tudi v delu, v katerem očita sodišču prve stopnje kršitev določb postopka, ker je o predlogu odločilo na isti dan z dvema sklepoma, kar je bilo že pojasnjeno. Kot resnične je tudi šteti predlagateljičine trditve, da je postopek z začasno odredbo ustavljen, saj jih subjekt vpisa, ki je na odgovor na pritožbo odgovoril, ni prerekal. Nima pa izpodbijani sklep razlogov o ugovoru subjekta vpisa, da je ničen sklep skupščine, na podlagi katerega je predlagan vpis (skupščina naj bi bila sklicana nezakonito), do katerega bi se sodišče prve stopnje moralo opredeliti pred odločitvijo o predlaganem vpisu, zato sklepa ni mogoče preizkusiti. S tem je podana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki se v registrskem postopku uporablja smiselno (19. člen ZSReg in 37. člen ZNP). Ta pa je narekovala razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje Srg 2012/45915 z dne 6. 6. 2013 v izpodbijanem delu, in v celoti posebnega sklepa, v katerem so vpisani še identifikacijski podatki o vpisanem zastopniku, ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 39. člena ZSReg).

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje odgovoriti na očitke subjekta vpisa, ki se nanašajo na vprašanje, ali so bile listine, ki so priložene predlogu, izdane v predpisanem postopku (3. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg) in ali so izpolnjene druge materialno pravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon (4. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg). Po potrebi lahko v zadevi razpiše tudi narok, če presodi, da je to potrebno za razjasnitev ali ugotovitev odločilnih dejstev (drugi odstavek 32. člena ZSReg).