VSK sklep EPVDp 30/2014

Pritožbi storilca D.B. in njegovega zagovornika se kot neutemeljeni zavrneta.

Storilec je dolžan kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse.

Okrajno sodišče v Sežani je z izpodbijanim sklepom storilcu D.B., imetniku veljavnega vozniškega dovoljenja registrske številke 8 in serijske številke 6, izdanega pri Upravni enoti dne 15.11.2013, ki je po Zakonu o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), kot voznik motornega vozila kategorije B dosegel 27 kazenskih točk, izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki so bile vpisane v vozniško dovoljenje 7.5.2014. Sklenilo je še, da je D.B. dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 EUR v roku petnajst dni po pravnomočnosti sklepa. Po vloženi pritožbi storilca, ki jo je Okrajno sodišče v Sežani prejelo 29.7.2014, mu je sodišče dne 21.8.2014 izpodbijani sklep ponovno vročilo z navedbo, da gre za popravo pisne napake, na izpodbijanem sklepu pa je v točki 4 obrazložitve ročno popravilo datuma pri dveh plačilnih nalogih (pri enem glede datuma pravnomočnosti, pri drugem glede datuma izdaje), ter pritožnika z dopisom obvestilo, da rok za pritožbo zoper sklep prične teči z vročitvijo priloženega (popravljenega ) sklepa.

Zoper sklep sodišča prve stopnje je storilec sam vložil pritožbo, v kateri meni, da je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, zagrešilo pa tudi bistveno kršitev določb postopka o prekrških ter zmotno ugotovilo dejansko stanje. Najprej se ne strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da naj bi plačilni nalog PP A. z dne 19.5.2013, s katerim so mu bile izrečene tri kazenske točke postal pravnomočen 28. maja 2014, saj zoper ta plačilni nalog ni vložil nikakršnega pravnega sredstva in je torej postal pravnomočen že po osmih dneh, prav tako se ne strinja z navedenim datumom izdaje plačilnega naloga PP S. z dne 21.8.2014 , saj plačilni nalog ni mogel biti izdan v avgustu 2014, ker ta mesec (v času vložene pritožbe) še ni nastopil. Zato meni, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je že dosegel 18 kazenskih točk, posledično pa tudi zmotno uporabilo materialno pravo in mu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Navaja še, da bi mu sodišče ob izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja moralo upoštevati olajševalne okoliščine in sicer da vozniško dovoljenje nujno potrebuje za opravljanje svoje dejavnosti, saj ima v najemu bencinski servis v N., kamor se mora vsak dan voziti. Poleg tega vozniško dovoljenje nujno potrebuje zaradi izvajanja stikov s svojim mladoletnim sinom, kateri z materjo živi v A., stiki pa se izvajajo tako, da mora vsakič po sina v A.. Brez vozniškega dovoljenja tega ne bo več mogel in mu bodo zato stiki onemogočeni. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Storilčev zagovornik vlaga pritožbo zoper ponovno vročen (popravljen) sklep ter navaja, da vztraja pri vseh navedbah iz pritožbe z dne 29.7.2014 in naj se to pritožbo šteje tudi kot pritožbo zoper znova vročeni sklep. Dodaja še, da je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb postopka o prekršku, saj je nepravilno – na roko popravilo datume in o tem ni odločilo s popravnim sklepom, kot predpisuje zakon.

Pritožba ni utemeljena.

Strinjati se je treba s storilčevim zagovornikom, da je sodišče prve stopnje kršilo zakon glede obličnosti popravnega sklepa. Glede na določbo prvega odstavka 365. člena ZKP, ki se na podlagi 67. člena Zakona o prekrških (ZP-1) smiselno uporablja v takšnem primeru, bi moralo sodišče prve stopnje očitne pisne pomote v datumu, in za takšen primer gre, popraviti s posebnim sklepom. To lahko vedno stori bodisi na zahtevo strank ali po uradni dolžnosti. Način, ki ga je uporabilo v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje, ki je napaki glede datuma pravnomočnosti (v enem primeru) oziroma datuma izdaje (v enem primeru) plačilnega naloga v obrazložitvi izpodbijanega sklepa popravilo na način, da je zgolj prečrtalo napačni številki (leta) ter pripisalo pravi številki, na robu pa pripisalo datum poprave in podpis sodnice, je napačen, vendar je s tem zagrešilo le relativno kršitev ki na pravilnost odločitve, to je, da se storilcu zaradi doseženih 27 kazenskih točk izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki so bile vpisane v vozniško dovoljenje 7.5.2014, ne vpliva.

V skladu z določbo prvega odstavka 202.č člena ZP-1 sodišče izda sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk. Tako je ravnalo v obravnavani zadevi tudi sodišče prve stopnje na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje, Direktorata za pravosodje, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij, Oddelka za kazensko evidenco in evidenco vzgojnih ukrepov št. 1 z dne 23.6.2014, iz katerega je razvidno, da je imel storilec na navedeni dan v skupni evidenci izrečenih kazenskih točk vpisanih skupaj 27 kazenskih točk, in sicer tri kazenske točke za prekršek storjen z vozilom B kategorije, izrečene s plačilnim nalogom PP A. št. PN 2 z dne 19.5.2013, ki je postal pravnomočen dne 28.5.2013, 5 kazenskih točk za prekršek storjen z vozilom B kategorije, izrečenih s plačilnim nalogom PP S. št. PN 3 z dne 21.8.2013, ki je postal pravnomočen 30.8.2013, 16 kazenskih točk za prekršek, storjen z vozilom B kategorije, izrečenih s plačilnim nalogom PP S., št. PN 4 z dne 7.5.2014, ki je postal pravnomočen dne 16. maja 2014 in 3 kazenske točke za prekršek, storjen z vozilom B kategorije, izrečenih s plačilnim nalogom PP S., št. PN 5 z dne 7. maja 2014, ki je postal pravnomočen dne 16.5.2014. Kot je razvidno iz spisovnih podatkov, je sodišče prve stopnje preverilo pravnomočnost in izvršljivost plačilnih nalogov ter pravilno ugotovilo, da so za izrek sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izpolnjeni zakonski pogoji. Sodišče prve stopnje je sicer v obrazložitvi izpodbijanega sklepa glede pravnomočnosti dveh plačilnih nalogov, in sicer plačilnega naloga PP A. z dne 19.5.2013 št. 2 ter plačilnega naloga PP S. z dne 21.8.2013 št. 3 naredilo dve očitni pisni napaki in sicer glede prvega, da je postal pravnomočen 28.5.2014, pravilno pa je, da je postal pravnomočen 28.5.2013 ter glede drugega, da je bil izdan 21.8.2014, čeprav je bil v resnici izdan 21.8.2013, vendar je obe pisni napaki popravilo na zgoraj opisan način. Storilec ne oporeka, da mu kateri od plačilnih nalogov, glede katerih so pravilno navedeni tako prekrškovni organi kot številke plačilnih nalogov, ni bil izdan, zato s pritožbenimi navedbami glede pisnih napak v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ne more izpodbiti pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje, razvidne iz izreka izpodbijanega sklepa.

Prav tako pritožnik ne more biti uspešen s pritožbenimi navedbami kolikor izpostavlja okoliščine zaradi katerih vozniško dovoljenje nujno potrebuje zaradi opravljanja svoje dejavnosti in stikov s sinom. Glede na določbo tretjega odstavka 22. člena ZP-1 namreč sodišče mora izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja vozniku, ki v času dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Zato je pritožbeno sodišče, ob ugotovitvi, da v postopku ni bila zagrešena nobena takšna kršitev zaradi katere bi bilo treba poseči v odločitev sodišča prve stopnje, pritožbi storilca in njegovega zagovornika kot neutemeljeni zavrnilo (168. člen v zvezi s tretjim odstavkom 163. člena ZP-1).

Ker storilec s pritožbo ni uspel, je dolžan kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso, ki mu jo je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena v skladu z določbo tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) odmerilo v znesku 20,00 EUR in jo mora plačati v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse.