VSRS sklep III R 4/2015

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

1Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 194224/2013-2 z dne 5. 12. 2013 dovolilo predlagano izvršbo. Po ugovoru dolžnikov je s sklepom VL 194224/2013-5 z dne 28. 1. 2014 predhodni sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj, ter odločilo, da bo v nadaljnjem pravdnem postopku o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Novi Gorici. Stranke se zoper sklep niso pritožile, zato je postal pravnomočen.

2Tožena stranka je v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici v prvi pripravljalni vlogi z dne 16. 9. 2014 podala ugovor krajevne pristojnosti. Sodišče je o ugovoru odločilo s sklepom Pg 104/2014-18 z dne 22. 9. 2014 ter se izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v zadevi in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Pravdni stranki naj bi se namreč s Pogodbo o finančnem leasingu dogovorili, da so sestavni del pogodbe tudi Splošni pogoji 2008-A, ki v točki 21.1 določajo pristojnost sodišča glede na sedež lizingodajalca, ta pa je v Ljubljani. Šlo naj bi torej za pisni sporazum o pristojnosti.

3Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 24. člena ZPP). Meni, da je za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici, saj naj bi bil ugovor krajevne pristojnosti podan prepozno. Toženka bi ga morala uveljavljati najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki se šteje za odgovor na tožbo. Poleg tega je bilo o krajevni pristojnosti že pravnomočno odločeno v sklepu VL 194224/2013-5 z dne 28. 1. 2014, zoper katerega se toženka ni pritožila.

Odločitev o sporu o pristojnosti

4Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.

5V skladu s prvim odstavkom 22. člena ZPP lahko tožena stranka ugovarja krajevno pristojnost najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pravilo o časovni meji podajanja ugovora krajevne pristojnosti precizira za postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Določa, da sodišče upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil.

6V obravnavani zadevi iz predloga upnice za izvršbo na podlagi verodostojne listine izhaja, da je upnica (kasneje tožnica) za primer dolžničinega ugovora uveljavljala dogovorjeno krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani, čemur dolžnica (kasneje toženka), ki ji je bil skupaj s sklepom o izvršbi vročen tudi upničin predlog za izvršbo (drugi odstavek 45. člena ZIZ), v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni nasprotovala. Okrajno sodišče v Ljubljani je pri razveljavitvi sklepa o izvršbi in določitvi pristojnega pravdnega sodišča njun dogovor o krajevni pristojnosti spregledalo. Vendar pa sta se stranki imeli možnost na ta sklep, ki jima je bil obema vročen, pritožiti, pa tega nista storili. Toženkin ugovor krajevne pristojnosti, podan šele v prvi pripravljalni vlogi v pravdnem postopku, je zato prepozen. Okrožno sodišče v Novi Gorici je zatorej zmotno odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

7V skladu z drugim odstavkom 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo, da je za nadaljnje odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici.