VSM sklep EPVDp 8/2015.

I. Pritožba storilke J.S. se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilka je dolžna plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR.

1Okrajno sodišče na Ptuju je storilki J.S. s sklepom EPVD 249/2013, z dne 15. 1. 2014, izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije motornih vozil AM, B, B1 in G, ki so bile vpisane v storilkino vozniško dovoljenje na dan 13. 3. 2013. Prvostopno sodišče je s sklepom EPVD 249/2013, z dne 28. 2. 2014, storilkinemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugodilo in storilki z navedenim sklepom naložilo, da v času preizkusne dobe desetih mesecev ne sme storiti hujšega prekrška, in da se mora v roku šestih mesecev od pravnomočnosti sklepa udeležiti rehabilitacijskega programa, in sicer edukacijske delavnice v obsegu najmanj šestih pedagoških ur pri pooblaščenem izvajalcu in v istem roku sodišču predložiti dokazila o izpolnitvi naložene obveznosti ter v roku 15. dni od pravnomočnosti sklepa sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v program edukacijske delavnice z navedbo imena in naslova izvajalca. V navedenem sklepu je prvostopno sodišče storilko poučilo, da, v kolikor v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih je določilo sodišče v izreku sklepa, ne izpolni vseh naloženih obveznosti, bo sodišče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo. Direktorat za pravosodje, Sektor za izvrševanje kazenskih sankcij, Oddelek za kazensko evidenco in evidenco vzgojnih ukrepov je dne 28. 11. 2014 obvestil prvostopno sodišče, da je storilka med preizkusno dobo storila hujši prekršek, kar je ugotovljeno z odločbo Policijske postaje Ptuj, z dne 8. 10. 2014, za kar so bile storilki izrečene 3 kazenske točke. Prvostopno sodišče je s sklepom, z dne 7. 1. 2015, storilki odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja preklicalo.

2Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila storilka. V pritožbi navaja, da prekrška, zaradi katerega ji je sodišče preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ni storila ona, ampak njen partner R. P.. Tega ni takoj uveljavljala, ampak, ko je bolje razmislila glede kraja in datuma storitve prekrška in je ugotovila, da tisti dan sploh ni vozila svojega osebnega avtomobila. Sodišče naproša, da to upošteva, saj si ne more privoščiti ostati brez vozniškega dovoljenja, ker ima dva otroka, katera vsak dan vozi v vrtec in k zdravniku. Pričakuje tudi tretjega otroka, zaradi česar redno hodi na preglede h ginekologu, zato brez vozniškega dovoljenja res ne more biti.

3Pritožba ni utemeljena.

4Prvostopno sodišče je storilki v sklepu EPVD 249/2013, z dne 28. 2. 2014, med drugim naložilo, da v času preizkusne dobe desetih mesecev ne sme storiti hujšega prekrška, to je prekrška, ki je po določbi drugega odstavka 23. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) opredeljen kot hujši prekršek (prekršek, za katerega je storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila). Ker je storilka v času teka preizkusne dobe dne 8. 10. 2014 takšen prekršek storila, kar je bilo ugotovljeno s pravnomočnim plačilnim nalogom Policijske postaje Ptuj, z dne 8. 10. 2014, je prvostopno sodišče storilki z izpodbijanim sklepom utemeljeno preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Storilka v pritožbi navaja, da spornega prekrška iz pravnomočnega plačilnega naloga prekrškovnega organa ni storila ona, ampak njen partner, vendar pa pritožbeno sodišče takšne pritožbene navedbe pritožnice zavrača kot neutemeljene. Gre namreč za pravnomočni plačilni nalog prekrškovnega organa, v katerega v tej fazi postopka ni več mogoče posegati, saj bi storilka lahko pritožbene navedbe, ki jih sedaj navaja v pritožbi, uveljavljala le v pravočasno vloženi zahtevi za sodno varstvo zoper navedeni plačilni nalog, česar pa očitno ni storila. Zato, ne glede na tehtnost razlogov, ki jih storilka navaja v pritožbi, zaradi katerih veljavno vozniško dovoljenje nujno potrebuje, njeni pritožbi ni mogoče ugoditi.

5Pritožbeno sodišče je zato pritožbo pritožnice na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

6Odločitev o naložitvi sodne takse, kot stroška pritožbenega postopka, temelji na prvem odstavku 147. člena ZP-1, znesek sodne takse 20,00 EUR pa je odmerjen na podlagi tar. št. 8407 taksne tarife v skladu z Zakonom o sodnih taksah.