VSL sklep Cst 114/2014 in VSL sklep Cst 176/2014

I. Pritožbi upnika G., s. p., se ugodi, pritožbi upnika T., d. o. o., pa delno ugodi in se izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na drobilni stroj, leto izdelave 2003, teža 34.000 kg, in podvozje za stroj proizvajalca, serijska št. 000, teža 9321 kg, datum proizvodnje 07-03, ugodi in se izpodbijani sklep v tem delu razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Pritožba upnika T., d. o. o., se v preostalem delu zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v preostalem delu potrdi.

1Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom upravitelju izdalo soglasje za oddajo v najem opreme, kot izhaja iz dopolnitve predloga upravitelja z dne 23. 12. 2013 (red. št. 1163), za ceno in v skladu s pogoji, kot izhajajo iz dopolnitve predloga upravitelja (red. št. 1163), ki je sestavni del tega sklepa, za obdobje najema največ enega leta oziroma do prodaje opreme.

2Upnika G., s. p., in T., d. o. o., sta zoper sklep pravočasno vložila pritožbi iz vseh pritožbenih razlogov.

3Upnik G., s. p., pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da upravitelju ne izda soglasja za oddajo v najem, v izreku tega sklepa navedenega drobilnega stroja in podvozja za stroj oziroma da izpodbijani sklep v tem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4Upnik T., d. o. o., pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog upravitelja za izdajo soglasja za oddajo v najem opreme pod pogoji, ki so navedeni v njegovem predlogu z dne 20. 9. 2013 in dopolnitvi predloga z dne 23. 12. 2013.

5Pritožba upnika G., s. p., je utemeljena, pritožba upnika T., d.o.o., pa delno utemeljena.

K pritožbi upnika G., s. p., in upnika T., d.o.o., zoper izpodbijani sklep v delu, ki se nanaša na drobilni stroj s podvozjem

6Pritožnik G., s. p., navaja, da je v stečajnem postopku nad dolžnikom prijavil terjatev in hkrati uveljavljal na podlagi sklenjene zastavne pogodbe z dolžnikom z dne 20. 6. 2012, na podlagi potrdila o izročitvi premičnine v posest dne 10. 1. 2013 in na podlagi 282. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ločitveno pravico na zgoraj navedenem drobilnem stroju in podvozju za stroj. Trdi, da stroj ni predmet stečajne mase dolžnika, da ima stroj v neposredni posesti, v ročni zastavi, ki se izvršuje na način, da ima v posesti ključe za zagon stroja in komandno ploščo in lahko z njim razpolaga. Tako ga v skladu s 167. členom Stvarnopravnega zakonika (SPZ) lahko proda in ločitveno pravico uveljavi zunajsodno.

7Prvostopenjsko sodišče se do trditev upnika, da ima stroj s podvozjem v neposredni posesti, v ročni zastavi, ki so pravnorelevantne trditve, ni opredelilo, čeprav je bilo z njimi seznanjeno že iz prijave terjatve upnika. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo v delu, ki se nanaša na ta stroj in zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek ( 3.točka 365.člena ZPP v zvezi s prvim odstavko 221.člena ZFPPIPP). Posledično je delno ugodilo tudi pritožbi upnika T., d. o. o., čeprav iz drugih razlogov, kot jih je le-ta navedel.

8Prvostopenjsko sodišče naj se v ponovljenem postopku opredeli do trditev upnika, da ima stroj s podvozjem v svoji neposredni posesti, v ročni zastavi. Pred odločitvijo naj pošlje odgovor upravitelja na pritožbo upnika v odgovor upniku.

K pritožbi upnika T., d. o. o.

9Prvostopenjsko sodišče je sledilo razlogom upravitelja, ki naj bi utemeljevali oddajo opreme v najem. Le-ti so tudi po prepričanju pritožbenega sodišča tehtni. Zmanjšanje vrednosti strojev zaradi opravljenih delovnih ur in obrabe le-teh je nedvomno manjše, kot bi bilo, če stroji ne bi delovali. Pritožnik pa celo sam potrdi upravičenost oddajanja strojev v najem ko pravi, da se na strojih in opremi dela škoda, ker stoji že dalj časa.

10Kot je razvidno iz predloga upravitelja, bodo stroški odprave morebitnih poškodb, registracije in pridobivanja licenc bodisi prevaljeni na najemnike bodisi kompenzirani v najemnini. Zato je bojazen pritožnika, da bo z oddajanjem v najem nastala škoda, odveč.

11Kako bo potekala primopredaja strojev, je stvar najemnih pogodb in za odločitev o izdaji soglasja za oddajo v najem ni odločilnega pomena.

12V kakšnem stanju morajo biti v najem vzete stvari vrnjene, pove že sam zakon. Tako je zakupnik dolžan varovati v zakup vzeto stvar in jo po prenehanju zakupa vrniti nepoškodovano (prvi odstavek 604. člena Obligacijskega zakonika – OZ). Če je med zakupom izvršil na stvari kakšne spremembe, jo je dolžan vrniti v stanju, v kakršnem je bila, ko jo je dobil v zakup (četrti odstavek 604. člena OZ).

13Zmotno je stališče pritožnika, da upravitelj z oddajanjem opreme in vozil v najem krši načelo zagotavljanja najboljših pogojev za plačilo upnikov ter načelo hitrosti postopka. Oddajanje premičnega premoženja v najem, je glede na njegove lastnosti, nedvomno za stečajno maso koristno in smotrno, kot je to pravilno ocenilo prvostopenjsko sodišče. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da upravitelj že izvaja aktivnosti v smeri prodaje spornega premoženja in je tudi že podal predlog za prodajo le-tega. Tako so očitki pritožnika v tej smeri neutemeljeni.

14Upravitelj je k predlogu za oddajo soglasja za oddajo vozil in delovnih strojev v najem priložil popravljen cenilni zapisnik in bi tako upnik lahko preveril popravljene pogoje najema. Njegov očitek, da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti, je tako neutemeljen.

15Ob povedanem se izkaže, da pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nobenega od tistih, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je pritožbo upnika v preostalem delu zavrnilo in izpodbijani sklep v preostalem, nerazveljavljenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).