VSL sodba I Cp 1663/2014

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„1. Tožena stranka je dolžna objaviti popravek objavljenega obvestila v informativni oddaji X med 19.00 in 19.30 uro, v roku 8 dni pod izvršbo, skladno z določili Zakona o medijih, ki se glasi:

„Popravek: „X“

...

2. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki pravdne stroške, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do dne plačila, pod izvršbo.“

II. Tožnica sama nosi svoje pravdne stroške.

1Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je toženka dolžna objaviti popravek z naslovom „X“ z vsebino kot je razvidna iz izreka sodbe sodišča prve stopnje (in sodbe sodišča druge stopnje).

2Zoper sodbo je toženka vložila pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe določb materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podredno pa sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo, saj ni preverilo, ali besedilo popravka v tožbenem zahtevku vsebuje vse elemente, ki jih mora vsebovati na podlagi Zakona o medijih (Ur. list RS, št. 35/2001, s popravki in spremembami, v nadaljevanju ZMed). Po tretjem odstavku 27. člena tega zakona, mora besedilo popravka med drugim vsebovati navedbo, na katero oddajo se nanaša popravek in ime prizadetega. Prvi odstavek 28. člena tega zakona določa, da mora tisti, ki zahteva objavo popravka navesti obvestilo, na katero se popravek nanaša in datum njegove objave. Četrti odstavek 38. člena zakona pa določa, da mora odgovorni urednik pri objavi popravka navesti, da gre za objavo na podlagi sodbe in citirati njen izrek. Izrek sodbe je torej tisti, ki ga mora toženka v primeru ugoditve tožbenemu zahtevku objaviti v celoti in nespremenjenega. Sodbeni izrek mora zato, med drugim, vsebovati tudi navedbo, na katero oddajo se nanaša objava popravka, ta pa mora biti konkretizirana z navedbo datuma (tako tudi sodba VSL I Cp 1115/2010). Zgolj navedbe Popravek “X“, niso dovolj. Iz tožbenega zahtevka tudi ni razvidno, v kateri oddaji je bil sporni prispevek objavljen, saj zahtevek ne vsebuje navedbe, na katero oddajo se nanaša in datum objave oddaje. Ker se mora popravek objaviti brez sprememb (prvi odstavek 27. člena ZMed), tudi morebitna naknadna poprava/sprememba tožbenega zahtevka ne bi sanirala nepopolne vsebine predlagane objave popravka. Sodišče prve stopnje je torej napačno uporabilo materialno pravo, niso bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo zamudne sodbe, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka. Tožbeni zahtevek je v nasprotju z navedenimi členi ZMed, ki so po svoji naravi prisilni, zaradi česar tožnica s takšnim zahtevkom sploh ni mogla razpolagati, tožbeni zahtevek pa je nesklepčen.

3Tožnica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev. Navaja, da je zahtevam ZMed zadostila, saj je navedla naslov popravka, v popravku pa je tudi navedeno, da gre za popravo na prispevek z naslovom „X“. S tem, ko je bil v zahtevku objavljen naslov prispevka, je bilo zadoščeno pogoju, da se navede, na kateri članek ali oddajo se nanaša popravek. V tožbenem zahtevku je tudi jasno navedeno, da naj se popravek objavi v informativni oddaji Y in že iz tega izhaja, da je bil objavljen tudi sporni prispevek v oddaji Y. Datum objave spornega prispevka ne bi doprinesel h konkretizaciji zahtevka, saj je vsak prispevek individualiziran že s svojim naslovom. Četudi bi bil tožbeni zahtevek nesklepčen, bi moralo sodišče tožnico pozvati na odpravo le-te (tretji odstavek 318. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Tožnica je vložila predpravdno zahtevo, ki je bila povsem skladna z določbami ZMed, po očitni pisni pomoti pa je s tožbo postavila tožbeni zahtevek kot ga je. Sodišče bi tožnico moralo pozvati, da dopolni navedbe (v okviru istega tožbenega zahtevka), kar bi nedvomno storila, pri čemer tožba ne bi bila spremenjena.

4Pritožba je utemeljena.

5Vsakdo ima pravico od odgovornega urednika zahtevati, da brezplačno objavi njegov popravek objavljenega obvestila, s katerim sta bila prizadeta njegova pravica ali interes (26. člen ZMed). Popravek se mora objaviti brez sprememb in dopolnitev (prvi odstavek 27. člena ZMed). Vsaka objava mora biti jasno označena kot popravek, vsebovati mora ime prizadetega in navedbo, na kateri članek oziroma oddajo se nanaša (tretji odstavek 27. člena ZMed). Kdor zahteva objavo popravka mora navesti obvestilo, na katero se popravek nanaša in datum njegove objave (prvi odstavek 28. člena ZMed). Gre za zakonske predpostavke, ki so obvezna sestavina vsake zahteve za objavo popravka in s tem tudi obvezna sestavina tožbenega zahtevka. Šele ob tako izpolnjenih (formalnih) zakonskih predpostavkah lahko prizadeti zahteva od odgovornega urednika, da brezplačno objavi njegov popravek objavljenega obvestila, s katerim sta bila prizadeta njegova pravica ali interes (prvi odstavek 26. člena ZMed), če so izpolnjene nadaljnje (vsebinske) predpostavke iz četrtega odstavka 26. člena ZMed in ob tem niso izkazane predpostavke iz 31. člena ZMed.

6 Če torej tožbeni zahtevek ne vsebuje že obveznih formalnih zakonskih predpostavk, je pravna posledica tega dejstva zavrnitev pravnega varstva (čeprav sta bila z objavljenim obvestilom lahko prizadeta pravica ali interes posameznika, organizacije ali organa).

7V konkretnem primeru iz tožbenega zahtevka ne izhaja, v kateri oddaji Informativnega programa je bil prispevek objavljen, niti ne, kdaj je bil prispevek (novinarja E.M. „X“), objavljen. Res tožnica zahteva, da se popravek objavi v informativni oddaji Y med 19. in 19.30 uro in bi bilo mogoče sklepati, da je bil tudi prispevek „X“, objavljen v tej informativni oddaji, vendar je zakon jasen – objava (popravek) mora obsegati navedbo, na kateri članek oziroma oddajo se nanaša in tudi datum objave članka oziroma oddaje, in izključuje vsakršno posredno sklepanje ali celo ugibanje, na kateri članek oziroma oddajo se popravek nanaša. Materialnopravno zmotne so zato navedbe v odgovoru na pritožbo, da za objavo popravka zadostuje, da se v njej označi oddaja, v kateri naj bo popravek objavljen, da ni potrebno označiti oddaje na katero se oddaja nanaša, niti navesti datuma objave obvestila.

8V tožbi ni vsebinskih pomanjkljivosti, ki bi jih bilo potrebno odpraviti, zato ni potrebe za postopanje po določbi tretjega odstavka 318. člena ZPP. Tožba je tudi razumljiva in vsebuje vse, da se lahko obravnava. Kot rečeno gre za to, da tožnica ni upoštevala zakonskih določb o obveznih sestavinah tožbenega zahtevka, pravna posledica neupoštevanja teh zakonskih določb pa je zavrnitev zahtevanega pravnega varstva.

9Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo (358. člen ZPP).

10Toženka pritožbenih stroškov ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo. Tožnica v postopku ni uspela, zato sama nosi svoje stroške postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).