VSRS Sklep II DoR 271/2017

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku, da naj toženka tožniku plača uporabnino v višini 20.900,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede pravnih vprašanj:

- ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah obravnavane zadeve, s tem ko je določena dejstva ugotovilo na novo (oziroma dodalo v obrazložitev), določena dejstva pa drugače, kršilo načelo kontradiktornosti in načelo neposrednosti ter je bilo dolžno razpisati obravnavo na drugi stopnji;

- ali ima pri vzajemno neizpolnjeni pogodbi o prodaji nepremičnine kupec, ki je pripravljen sočasno plačati kupnino, vendar te kupnine še ni v celoti plačal, ker mu prodajalec ni pripravljen izročiti posesti, pravico zahtevati od prodajalca uporabnino (povrnitev koristi od uporabe nepremičnine) za čas do izročitve posesti, prodajalec pa za tak zahtevek odgovarja, čeprav ima v tem obdobju še vedno proti zahtevku za izpolnitev pravico uveljavljati ugovor sočasnosti po drugem odstavku 101. člena OZ?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

6Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367.c člena ZPP).