VSC sklep EPVDp 10/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso, ki jo bo odmerilo prvostopenjsko sodišče.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu naložilo plačilo sodne takse.

Zoper takšen sklep se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da je po poklicu mizar in ima delo na terenu ter da je v času prejema sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja bil na delu v Nemčiji, zaradi česar ni pravočasno oddal vloge za odlog vozniškega dovoljena in priložil kar je bilo potrebno, saj ga ni bilo pravočasno domov. Po nasvetu svetovalke na sodišču je takoj napisal prošnjo in se prijavil na zdravniški pregled, vendar očitno prepozno. Zato še enkrat prosi za ugodno rešitev predloga za vložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu z drugim odstavkom 202.d člena Zakona o prekrških (ZP-1) lahko storilec predlog za vložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vloži v 15 dneh od pravnomočnosti oz. od dneva vročitve pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja pri sodišču, ki je odločilo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sodišče v sklepu, s katerim je odločilo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, storilca pouči o možnosti vložitve predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter pogojih in roku za vložitev. Nadalje pa tretji odstavek 202.d člena ZP-1 določa, da mora storilec sodišču s predlogom posredovati tudi zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, če ga ni predložil že v postopku za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja. V skladu s četrtim odstavkom 202.d člena ZP-1 pa se v primeru, če storilec ne predloži zdravniškega spričevala iz tretjega odstavka istega člena, predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže.

Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 28. 11. 2011 postal pravnomočen 8. 12. 2011, kot izhaja iz potrdila o pravnomočnosti na list. št. … spisa. Storilec je nato 16. 12. 2011 neposredno pri sodišču oddal vlogo, v kateri je prosil za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vendar k svoji vlogi ni priložil nobenega dokazila. Glede na to, da zakon jasno določa obveznost storilca, ki prosi za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, da že k predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja priloži zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih in tudi jasno določa posledico, če tega storilec ne stori, je pravilna in zakonita odločitev prvostopenjskega sodišča, da se storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže, saj takšno posledico predpisuje četrti odstavek 202.d člena ZP-1. Pri tem velja poudariti tudi, da je storilec o tem, da mora biti predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja priloženo zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih bil poučen tudi v obrazložitvi sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 28. 11. 2011 (8. točka obrazložitve sklepa) in je tako bil jasno seznanjen s svojimi obveznosti v zvezi s takšno vlogo, pa ni ravnal po danem pravnem pouku.

Izpodbijani sklep je procesne narave, za sprejem odločitve kot izhaja iz izpodbijanega sklepa pa so odločilne le ugotovitve glede tega, ali je storilec k predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja predložil predpisano zdravniško spričevalo ali ne. Ker se pritožbene navedbe o storilčevem poklicu in opravljanju dela na terenu v odsotnosti zaradi dela v tujini ne nanašajo na pravno odločilna dejstva za sprejem izpodbijane odločitve, so te pritožbene navedbe neupoštevne. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da se je takoj ob oddaji predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prijavil na zdravniški pregled pa pritožbeno sodišče poudarja, da iz podatkov, s katerimi je razpolagalo prvostopenjsko sodišče v času izdaje izpodbijanega sklepa ni bil razvidno, da je storilec predpisani zdravniški pregled opravil, oz. da se je nanj pravočasno prijavil, a ga ni mogel pravočasno opraviti. Iz zdravniškega potrdila, ki ga je 5. 1. 2012 izdala mag. B. S. B., dr. med. in je na sodišče prve stopnje prispelo 6. 1. 2012, torej tri dni po izdaji izpodbijanega sklepa (list. št. ...), izhaja, da je storilec opravil kontrolni zdravstveni pregled, vendar rezultatov kontrolnega pregleda sodišču ne morejo posredovati, ker so preiskave še v teku. Tudi to potrdilo tako dokazuje, da storilec k predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni priložil nobenega dokazila o opravljenem zdravniškem pregledu po Zakonu o voznikih, prav tako pa se v svojem predlogu ni skliceval na objektivne nezmožnosti za pravočasno opravo takšnega pregleda in predložitev ustreznega potrdila, zaradi česar naknadno predloženega zdravniškega potrdila na list. št. ... spisa pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in je izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

Ker storilec s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 odločilo, da je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso, ki jo bo odmerilo prvostopenjsko sodišče.