VSM sklep I Kr 11/2009

V sporu o pristojnosti, ki ga je sprožilo Okrajno sodišče, se določi za izvedbo kazenskega postopka zoper obdolženega V.S. zaradi kaznivega dejanja po prvem odstavku 221. člena KZ, Okrožno sodišče.

Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča je s sklepom z dne 20.10.2006, opr. št. Ks 779/2006 odločil, da se kazenski spis Okrožnega sodišča, opr. št. K 339/2006 zoper obdolženega V.S. odstopi Okrajnemu sodišču kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Odločitev, oprto na določbo prvega odstavka 33. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), je utemeljil z ugotovitvijo, da je Okrožno sodišče s sklepom z dne 2.10.2006, opr. št. K 400/2003 na glavni obravnavi iz enotnega postopka izločilo kazenski postopek zoper obdolženega V.S. zaradi kaznivega dejanja prikrivanja po prvem odstavku 221. člena Kazenskega zakonika (KZ), za katerega je glede na predpisano kazen zapora do dveh let, po določbi 2. točke prvega odstavka 25. člena ZKP, pristojno okrajno sodišče (to je pristojno za kazniva dejanja, za katera je predpisana kazen do treh let zapora), ker pa bi naj bilo kaznivo dejanje storjeno v Mariboru, je za presojo obravnavanega kaznivega dejanja stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče.

Sodnica posameznica Okrajnega sodišča se s takšno razlago ni strinjala ter je na podlagi prvega odstavka 37. člena ZKP sprožila pri Višjem sodišču spor o pristojnosti. Sprožitev spora je utemeljila s tem, da razpravljajoča sodnica Okrožnega sodišča v sklepu o izločitvi kazenskega postopka zoper obdolženega V.S. zaradi kaznivega dejanja po prvem odstavku 221. člena KZ ni navedla, da se izločeni postopek odstopi drugemu sodišču, za kar je imela podlago v prvem odstavku 33. člena ZKP, temveč je navedla, da se bo postopek o tem kaznivem dejanju dokončal pod novo opravilno številko, kar pomeni pred Okrožnim sodiščem. Glede na sprejeto odločitev razpravljajoče sodnice bi zato moral biti postopek končan pred Okrožnim sodiščem in zato zunajobravnavni senat ne more kasneje izdati novega sklepa o odstopu kazenske zadeve drugemu pristojnemu sodišču.

Pritožbeno sodišče v celoti sprejema razlago prvega odstavka 33. člena ZKP, ki jo podaja sodnica posameznica Okrajnega sodišča, ki nasprotuje odločitvi zunajobravnavnega senata. Po citirani zakonski določbi mora sodišče v izreku sklepa, s katerim razdruži postopek, navesti ali bo sodišče izločeni postopek samo posebej dokončalo ali pa ga bo odstopilo drugemu stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Sodničini razlagi, če sodišče v sklepu ne navede, da se izločeni postopek odstopi drugemu sodišču, pomeni, da bo postopek dokončalo samo, ko bodo odpadle ovire, ki so narekovale izločitev, pritrjuje ustaljena sodna praksa, izhajajoč iz komentarja k 33. členu Zakona o kazenskem postopku mag. Štefana Horvata in sklepa Višjega sodišča z dne 19.1.2007, opr. št. II Kp 14/2007.

To pomeni, da Okrožno sodišče, pred katerim je pred razdružitvijo tekel kazenski postopek zoper obdolženega V.S. za kaznivo dejanje iz pristojnosti Okrajnega sodišča, ki v sklepu ni odločilo, da se izločeni postopek odstopi drugemu stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, temveč, da ga bo dokončalo samo, ne more z uporabo določbe prvega odstavka 33. člena ZKP preko zunajobravnavnega senata doseči izdaje novega sklepa o odstopu kazenske zadeve (spisa) Okrajnemu sodišču, in s tem spremembe sprejete odločitve v sklepu, ki je zavezujoča.

Iz tega razloga je Višje sodišče za nadaljnjo izvedbo postopka zoper obdolženega V.S. določilo Okrožno sodišče.