VSC sklep Cpg 380/2012

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbo upnika S. L. S. d. o. o. vloženo zoper sklep Srg 2012/17567 z dne 25. 4. 2012 o obstoju izbrisnega razloga. Zaključilo je, da je pritožba nedovoljena, hkrati pa je tudi prepozna.

Upnik po pooblaščencu s pravočasno pritožbo sklep sodišča prve stopnje izpodbija “v celoti iz vseh pritožbenih razlogov”. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je bil nad družbo T.-M. prodaja in servis vozil d. o. o. začet stečajni postopek zaradi česar bi bilo potrebno postopek izbrisa družbe iz sodnega registra ustaviti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da postopek prisilnega izbrisa družbe brez likvidacije ustavi, bodisi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik v pritožbi ponavlja zgolj svoje navedbe podane že v pritožbi, ki jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo, ne izpodbija pa dejanskih in pravnih zaključkov sodišča prve stopnje. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu na pritožbene navedbe upnika v zvezi z začetkom stečajnega postopka že odgovorilo, čeprav mu to ne bi bilo potrebno, ker je pritožbo zavrglo iz povsem drugih razlogov.

Ker pritožnik ne izpodbija zaključkov sodišča prve stopnje je pritožba neobrazložena, zato se je pritožbeno sodišče pri njeni obravnavi omejilo na preizkus izpodbijanega sklepa v mejah razlogov na katere pazi po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v skladu z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), po uradni dolžnosti.

Sodišče prve stopnje je pritožbo upnika primarno zavrglo, ker je zaključilo, da pritožba ni dovoljena zaradi pomanjkanja pravnega interesa po 439. členu v zvezi s 432. in 429. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da upnik ni vložil ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa. Ker po določbi 432. člena ZFPPIPP, kot jo je pravilno uporabilo sodišče prve stopnje, upnik šteje med udeležence postopka izbrisa družbe nad katero se vodi postopek izbrisa le če vloži ugovor proti sklepu o začetku izbrisa, po določbi drugega odstavka 439. člena ZFPPIPP pa lahko proti sklepu o obstoju izbrisnega razloga vloži pritožbo udeleženec postopka, torej le upnik, ki je vložil ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da upnik, ki takšnega ugovora ni vložil, tudi pritožbe zoper sklep o obstoju izbrisnega razloga ne more vložiti ter je pritožbo upnika kot neutemeljeno zaradi pomanjkanja pravnega interesa (člen 36 ZSReg) zavrglo.

Prav tako pa je sodišče prve stopnje ob ugotovitvi, da je 8-dnevni pritožbeni rok iztekel 14. 5. 2012 in da je bila pritožba vložena po poteku tega roka, pravilno zaključilo, da je pritožba tudi prepozna (člen 343/I ZPP v zvezi z drugim odstavkom 439. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je tako tudi po presoji pritožbenega sodišča, z zavrženjem pritožbe upnika, pravilno uporabilo materialno pravo.

Ker pritožbeno sodišče v postopku na prvi stopnji ni zasledilo niti katere od po uradni dolžnosti upoštevnih postopkovnih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (člen 365, točka 2 ZPP v zvezi s členom 19 ZSReg in členom 37 ZNP).