VSM sklep II Ip 582/2013

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnika z dne 24.8.2012 za nadaljevanje izvršbe zoper nove dolžnike z novimi izvršilnimi sredstvi.

2Zoper navedeni sklep se pravočasno, zaradi zmotne uporabe materialnega prava, pritožuje upnik. V pritožbi podaja razlago določb ZFPPIPP ter Zakona o zadrugah, ki jih tudi citira. Bistvo pritožbene graje in v njej ponujene razlage je, da tudi za dolžnika kot zadrugo, izbrisano iz sodnega registra brez likvidacije, veljajo določbe 6. do 10. odst. 442. člena ZFPPIPP oz. njegovega 7. poglavja. Sodišče prve stopnje je vezano na odločitev registrskega sodišča in bi predlog upnika lahko zavrnilo le, če bi bili izpolnjeni drugi pogoji po določbah ZFPPIPP za nadaljevanje postopka z novimi dolžniki, ne pa iz razloga, ker dolžnik sploh ne bi smel biti izbrisan iz sodnega registra. Zato upnik predlaga, da se pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da se dovoli nadaljevanje izvršbe po predlogu upnika, ter priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba ni utemeljena.

4V skladu s 15. členom ZIZ je sodišče druge stopnje s smiselno uporabo 350. člena in prvega odstavka 366. člena ZPP preizkusilo odločitev sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov, uradni preizkus (bistvenih kršitev določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in pravilne uporabe materialnega prava) pa opravilo s prilagojeno uporabo tega določila naravi izvršilnega postopka. V skladu s četrtim odstavkom 6. člena ZIZ je v zadevi odločal sodnik posameznik.

5V predmetni izvršilni zadevi ni sporno, da je zadruga G. s. z.o.o., bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije dne 25.8.2011 (Srg 2011/31273). Pravno vprašanje, na katerega je potrebno odgovoriti pa je, ali se tudi za člane zadruge uporabljajo določila 6. do 10. odstavka 442. člena ZFPPIPP, glede na nesporne neplačane obveznosti zadruge. Predmetna določila, sicer razveljavljena z uveljavitvijo ZPUOOD (od 17.11.2011 naprej), se v obravnavanem primeru sicer še uporabljajo, zaradi izbrisa dolžnika pred učinkovanjem razveljavitve.

6Prvi odst. 424. člena ZFPPIPP določa da, če ni v drugem odstavku tega člena drugače določeno, se 7. poglavje tega zakona uporablja za pravno osebo, ki je subjekt vpisa v sodni register, razen če zakon za posamezno pravnoorganizacijsko obliko določa, da se ne more izbrisati iz sodnega registra brez likvidacije. V skladu s 7. členom ZZad, v zvezi z 9. tč. prvega odst. 3. člena Zakona o sodnem registru, je zadruga subjekt vpisa v sodni register. ZFPPIPP kot splošen predpis ne določa, da se zadruga ne more izbrisati iz sodnega registra brez likvidacije, toda takšno določbo ima ZZad, ki je poseben predpis (lex specialis), in v 47. členu, v prvem odstavku, v osmih točkah določa primere, v katerih zadruga preneha; v 8. točki določa, da lahko zadruga preneha tudi v drugih primerih, določenih z zakonom. V drugem odstavku tega člena pa določa, da v primerih iz prejšnjega odstavka, razen po 3. in 5. točki, zadruga preneha po opravljenem likvidacijskem postopku, pri čemer 3.(1) in 5.(2) točka v obravnavanem primeru ne prideta v poštev. Iz teh citiranih določb je s pomočjo jezikovne razlage ter upoštevaje argument specialnosti (lex specialis derogat legi generali) pravilen zaključek ta, da se za zadrugo ne smejo uporabljati pravila o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije iz 7. poglavja ZFPPIPP. Pravilnost takšne razlage potrjuje tudi 40. člen ZZad(3), ki ob temeljnem pravilu iz prvega odstavka, le v primeru stečaja in pod posebnimi pogoji, vzpostavlja odgovornost članov zadruge za njene obveznosti.

7V predmetni zadevi je popolnoma nesporno, da je dolžnica bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije, toda pritožba si zmotno razlaga načelo vezanosti izvršilnega sodišča na takšno odločitev v smislu, da se zaradi takšnega izbrisa uporabljajo tudi preostale določbe iz 7. poglavja, predvsem določila 6. do 10. odstavka 442. člena ZFPPIPP. Takšna kršitev registrskega sodišča ne sme biti nadgrajena z novo kršitvijo, torej z uporabo citiranih določil ZFPPIPP ker, kot je bilo pojasnjeno, ZZad določa, da se zadruga ne sme izbrisati iz sodnega registra brez likvidacije. Takšno stališče ima podporo tudi v sodni praksi in sodišče druge stopnje pritrjuje sodišču prve stopnje, ki je odločitev utemeljilo tudi s sklicevanjem na sodno prakso Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 758/2005 z dne 22.2.2007. Bistveni poudarek iz te odločbe je enak, kot je razlaga sodišča prve stopnje in sicer, da posebna pravila v ZZad, ne omogočajo izbrisa zadruge iz sodnega registra brez likvidacije(4) in uvodoma citirana določila sedaj veljavnega ZFPPIPP(5), niso v ničemer posegla v takšno ureditev, zato ni pomembno, da je razlaga v citirani odločbi bila sprejeta v času veljavnosti pravil ZFPPod.

8Sodišče druge stopnje torej pritožbeni razlagi, ki temelji na diametralno nasprotni razlagi določb ZFPPIPP in ZZad (kot izhodišče jemlje ZFPPIPP kot poseben predpis) ter sklicevanjem na načelo vezanosti sodišča na pravnomočen sklep o izbrisu dolžnice iz sodnega registra brez likvidacije(6), ne pritrjuje. Napačna praksa registrskega (registrskih) sodišč(a), ki takšne postopke izbrisa zadrug dopušča in izvaja, glede na drugačna (ustaljena) stališča sodne prakse, zagotovo posega v načelo pravne varnosti in zaupanja v pravo, vendar ne more biti podlaga za nadaljnje kršitve zakonov, do česar bi prišlo, če bi se dopuščala uporaba tistih določb ZFPPIPP, ki določajo pravne posledice izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

9Po obrazloženem in ker sodišče druge stopnje tudi pri pregledu zadeve po uradni dolžnosti (15. člen ZIZ v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP in prvim odstavkom 366. člena ZPP) kršitev ni našlo, je na podlagi 15. člena ZIZ v zvezi s 365. členom ZPP pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

10Zaradi neuspeha krije upnik sam svoje stroške pritožbenega postopka (38., 15. člen ZIZ v zvezi s 154. in 165. členom ZPP).   --------------------

Op. št. (1). „3. če se spoji z drugo zadrugo, pripoji drugi zadrugi oziroma razdeli na več novih zadrug,“.

Op. št. (2): „5. po končanem stečajnem postopku,“.

Op. št. (3): „Za svoje obveznosti odgovarja zadruga z vsem svojim premoženjem.

Če je nad zadrugo uveden stečaj, se morebitni primanjkljaj najprej poravna z izterjavo neplačanih deležev. Če tudi izterjani deleži ne zadostujejo za popolno poplačilo upnikov, odgovarjajo člani zadrugi v stečaju za primanjkljaj v skladu z zadružnimi pravili.

Skupaj s člani odgovarjajo tudi prejšnji člani oziroma njihovi univerzalni pravni nasledniki. Prejšnji člani oziroma njihovi univerzalni pravni nasledniki odgovarjajo še eno lepo po izteku poslovnega leta, v katerem jim je članstvo prenehalo. Odgovornost bivših članov oziroma njihovih univerzalnih pravnih naslednikov ne more biti večja kot takrat, ko je prenehalo članstvo, in tudi ne večja od odgovornosti članov.

Obveznost posamezne osebe iz prejšnjega odstavka za poravnavo primanjkljaja upnikov v stečaju se določi po enakih delih, če zadružna pravila ne določajo drugačne podlage za izračun te obveznosti.

Znesek, do katerega odgovarjajo člani poleg odgovornosti z že vpisanimi deleži, ne sme biti nižji od vsote vpisanih deležev.„.

Op. št. (4): Jedro „V 47. členu ZZad, kjer je urejeno prenehanje zadrug, ni predvideno prenehanje zadruge po skrajšanem postopku, to je z izbrisom zadruge iz sodnega registra brez likvidacije. Ker takšna možnost ni predvidena niti v nobenem drugem zakonu, določbe tretjega poglavja ZFPPod za zadruge ne veljajo.“.

Op. št. (5): Pri čemer tudi pritožbeno opozarjanje na določilo četrtega odst. 7. člena ZFPPIPP v tej zadevi ni pomembno; ker gre za vprašanja odgovornosti „družbenikov“, je pomembnejša njihova opredelitev v 9. členu, pri čemer v prvem odst. ki ta pojem razčlenjuje glede na vrste pravnih oseb, zadruga ni nikjer omenjena.

Op. št. (6): Iz pritožbenih navedb je razumeti tudi, da se upnik v registrskem postopku izbrisa ni odločil za udeležbo (432. člen ZFPPIPP) in v njem uveljavljal nedopustnost vodenja tovrstnega postopka, kar seveda ne opravičuje zmotne razlage registrskega sodišča.