VSRS Sklep I Up 283/2010

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
II. Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke z dne 16. 9. 2010 (1. točka izreka sklepa), in na podlagi 32. člena ZUS-1 zavrglo zahtevo za izdajo začasne odredbe (2. točka izreka sklepa). Tožena stranka je z navedenim sklepom med drugim zavrnila predlog za imenovanje tožnika za vršilca dolžnosti direktorja Sklada ... in za vršilko dolžnosti direktorja istega sklada z dnem 16. 9. 2010 imenovala A., in sicer do imenovanja novega direktorja oziroma največ za 6 mesecev.

2V obrazložitvi k 1. točki izreka izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da tožnik v tem upravnem sporu ne izkazuje pravnega interesa, saj ne uveljavlja obstoja kakšnih svojih neposrednih na zakon temelječih pravic oziroma pravnih koristi, v izvrševanje katerih bi bilo kakorkoli poseženo zaradi imenovanja vršilke dolžnosti direktorja Sklada ... Zaradi zavrženja tožbe je sodišče hkrati zavrglo tudi zahtevo za izdajo začasne odredbe, saj je sprejem tožbe v obravnavo procesna predpostavka tudi za obravnavo zahteve za izdajo začasne odredbe. V skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1 je tudi bilo odločeno, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

3Tožnik v pritožbi zoper obe točki izpodbijanega sklepa uveljavlja vse pritožbene razloge iz 75. člena ZUS-1 in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo obravnavo in odločitev. Sklep tožene stranke o imenovanju vršilke dolžnosti direktorja posega v njegov pravni položaj, saj ga je Upravni odbor Sklada ... dne 15. 8. 2010 imenoval za vršilca dolžnosti direktorja, na podlagi tega sklepa pa je bil tudi sklenjen aneks št. 2 k pogodbi o zaposlitvi z dne 14. 8. 2006.

4Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5Pritožba ni utemeljena.

K I. točki izreka:

6V upravnem sporu sodišče odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu le tedaj, če tako določa zakon (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). Upravni akti so opredeljeni v drugem odstavku 2. člena ZUS-1, in sicer kot odločbe in drugi javnopravni enostranski oblastveni posamični akti, izdani v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerimi organ odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Značilnost upravnih aktov je, da so izdani v izvrševanju upravne funkcije in da vsebujejo vsebinsko odločitev o materialnopravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke v postopku izdaje upravnega akta.

7Iz upravnih in sodnih spisov te zadeve izhaja, da je po izteku tožnikovega mandata kot direktorja Sklada... bil izveden postopek javnega razpisa za direktorja sklada ... (ki se ga je udeležil tudi tožnik), na katerem pa ni bil izbran noben kandidat. Zato je bilo treba izbrati vršilca dolžnosti direktorja. Izpodbijani sklep o imenovanju vršilke dolžnosti direktorja pa nima narave upravnega akta iz drugega odstavka 2. člena ZUS-1. Izpodbijani sklep ne vsebuje nobene vsebinske odločitve o kakršnikoli tožnikovi materialnopravni pravici, obveznosti ali pravni koristi, ta akt pa tudi ni bil izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije tožene stranke. Pravilno je zato stališče sodišča prve stopnje, da sklep o imenovanju vršilke dolžnosti direktorja Sklada ... ne more biti predmet meritornega odločanja v upravnem sporu, ker očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno na zakon oprto osebno korist (6. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

8Vrhovno sodišče zavrača tudi tožnikove pritožbene ugovore, da ga je že Upravni odbor Sklada ... imenoval za vršilca dolžnosti direktorja in da zato izkazuje pravni interes za vložitev tožbe. Po presoji Vrhovnega sodišča ga je imenoval stvarno nepristojen organ. Vršilec dolžnosti direktorja ima namreč v času do imenovanja direktorja enaka pooblastila kot direktor in ga je zato pristojen imenovati tisti organ, ki imenuje tudi direktorja: v obravnavanem primeru torej tožena stranka in ne Upravni odbor Sklada ...

9Pravilno je tudi stališče sodišča prve stopnje, da je obstoj upravnega spora na podlagi pravilno vložene tožbe temeljni pogoj za obravnavo zahteve za izdajo začasne odredbe. Zaradi utemeljeno zavržene tožbe pa tudi temeljni zakonski pogoj za obravnavo zahteve za izdajo začasne odredbe ni bil več izpolnjen, zato jo je prvostopno sodišče pravilno in zakonito zavrglo.

10Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.

K II. točki izreka:

11Ker tožnik ni uspel s svojo pritožbo, mora na podlagi določbe prvega odstavka 164. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanje postopka, ki niso urejena z ZUS-1, sam trpeti svoje stroške pritožbenega postopka.