VSRS Sklep II DoR 34/2014

Predlog se zavrne.

1Sodišče druge stopnje je potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča, s katero je le-to ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 110149/2012 z dne 26. 7. 2012 za znesek 3.770,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostalem delu, to je glede zneska 2.030,57 EUR pa ga je razveljavilo. Tožeči stranki pravnomočno prisojen znesek predstavlja uporabnino za stanovanje in garažo v lasti tožeče stranke, ki ju je brez pravnega naslova uporabljal toženec.

2Toženec je zoper sodbo drugostopenjskega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, ali je bilo materialno pravo - 198. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) - uporabljen pravilno. V obrazložitvi predloga zatrjuje, da je pritožbeno sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev procesnih pravil iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je navedlo, da naj bi tožnik šele v pritožbi postavil določene navedbe glede uporabe spornega stanovanja, čeprav je to storil že prej in da je njegova odločitev tudi pod predpostavko, da je v stanovanju res živel skupaj s svojimi družinskimi člani, ob pravilni uporabi 198. člena OZ njegova obveznost poravnati le sorazmerni del uporabnine. Ta materialnopravna določba je bila zmotno uporabljena tudi v zvezi z garažo, ko je sodišče zmotno njemu naložilo dokazno breme za trditev, da ni uporabljal sporne, pač pa drugo garažo; s tem ko je ugotovitev, da je uporabljal prav sporno (tožničino) garažo, oprlo na njegov dopis z dne 14. 8. 1996, je ponovilo prej že navedeno procesno kršitev, ker v dopisu garaža sploh ni identificirana, hkrati pa je z izrazito nepošteno obravnavo kršilo tudi 6. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah. Uporabe sporne garaže tožeča stranka ni dokazala, tožnikov dopis pa se nanaša na drugo garaža, za katero je tožnik v času njegove sestave zmotno menil, da je v lasti tožeče stranke. Zatrjuje še odstop od sodne prakse, pri čemer se sklicuje na sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 374/2010, ki da postavlja standard uporabe nepremičnine do dneva posesti ključev medtem ko izpodbijana sodba glede garaže zaključka o uporabi sploh naj ne bi navajala.

3Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (367.c člen istega zakona).