UPRS sodba III U 36/2012

I. Tožba se zavrne.
II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Z izpodbijanim sklepom je Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območna enota Koper zavrnil zahtevo tožeče stranke za vključitev v postopek in priznanje statusa stranskega udeleženca. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka dne 23. 2. 2013 vložila zahtevo za vključitev v postopek in priznanje statusa stranskega udeleženca v inšpekcijskih postopkih, ki se vodijo na parc. št. 1815/2, 1817/2 in 1817/3 vse k.o. A. V njej je tudi obrazložila svoj pravni interes po 43. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Je namreč lastnica stavbe št. 2984 na naslovu ..., katera stoji na parc. št. 1821/1 in 1821/3, obe k.o. A. Inšpekcijski zavezanec pa je lastnik zemljiške parcele št. 1815/2 k.o. A. na kateri stoji stavba št. 6682, v izmeri 72 m2. Z gradnjo naj bi posegel v zemljišče, ki je v lasti tožeče stranke in prekoračil dovoljeni odmik. Ker je takšna gradnja nedovoljena je tožeča stranka pozvala pristojnega inšpektorja, da čimprej izvede ugotovitveni postopek in izreče ukrepe po 152. ali 153. členu Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1). Odločitev inšpektorja v navedeni zadevi naj bi bila tudi v pravnem interesu tožeče stranke, saj bo le na tak način zavarovan njen civilno pravni interes, ki je varovan z normo javnega prava.

V skladu s prvim odstavkom 43. člena ZUP ima pravico udeleževati se postopka tudi oseba, ki izkaže pravni interes. Pravni interes izkaže oseba, ki zatrjuje, da vstopa v postopek zaradi varstva svojih pravnih koristi (stranski udeleženec). V drugem odstavku istega člena pa je določeno, da je pravna korist neposredna, na zakon ali drug predpis oprta osebna korist. Iz vloge tožeče stranke pa ne izhaja, da bi z vstopom v postopek varovala svojo pravno korist. Okoliščina, da je gradnja obravnavana v inšpekcijskem postopku izvedena tik ob hiši tožeče stranke ali celo na njeni parceli še ne izkazuje njene pravne koristi v inšpekcijskem postopku. Iz vloge tudi ne izhaja, kako bi bila z vstopom v inšpekcijski postopek varovana njena pravna korist. Glede na navedeno je bilo zaključeno, da tožeča stranka v svoji vlogi ni izkazala svoje pravne koristi, to je neposredne na zakon ali drug predpis oprte osebne koristi. Zato ji ni bilo mogoče priznati statusa stranske udeleženke v inšpekcijski zadevi.

Ministrstvo za infrastrukturo in prostor je z odločbo št. 0612-574/2011/4 z dne 26. 3. 2012 zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep.

Tožeča stranka v tožbi in dopolnitvi tožbe navaja, da 16. člen Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za turistično stanovanjsko območje Metropol, planske celote T 5/19 v Portorožu določa, da morajo biti novi objekti odmaknjeni od parcelne meje najmanj 3 metre, za manjši odmik pa je potrebno soglasje lastnika sosednje parcele. Zaradi povedanega bi morala biti vključena kot stranski udeleženec v inšpekcijski postopek v zvezi z novogradnjo na sosednji parceli. Ker pa je upravni organ pričel z ugotovitvenim postopkom in brez nje zavrnil njeno zahtevo za vključitev v postopek je storil bistveno kršitev pravil postopka po 3. točki drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, saj ji ni dal možnosti, da bi se izjasnila o dejanskih ugotovitvah inšpektorja. Upravni organ je tudi napačno ugotovil dejansko stanje, saj je le navedel, da ni dokazov o nedovoljeni gradnji inšpekcijskega zavezanca, čeprav bi to moral v skladu z 8. členom ZUP sam ugotoviti. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in odloči, da se ji prizna status stranskega udeleženca v navedenem inšpekcijskem postopku.

Tožena stranka odgovora na tožbo ni podala, sodišču pa je poslala upravne spise.

K točki I. izreka:

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je sklep tožene stranke pravilen in zakonit, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa podala pravilne razloge za odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu-ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

Tožeča stranka, ki je podala pobudo za uvedbo inšpekcijskega postopka na podlagi 24. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (v nadaljevanju ZIN) nima legitimacije za položaj stranke v postopku. Po določbi tretjega odstavka 24. člena ZIN ima namreč v postopku inšpektorja, položaj stranke le zavezanec. V ustavno pravni sodni praksi pa se je, ne glede na navedeno zakonsko določbo, izoblikovalo stališče (odločba Ustavnega sodišča RS, št. Up-2411/06-12 z dne 22. 5. 2008), da je potrebno, če to zahteva prijavitelj presoditi, ali mu gre položaj stranskega udeleženca. Za to pa mora izkazati, da se s postopkom posega v njegov zakonsko varovani položaj. S takim stališčem se varuje pravica iz 22. člena Ustave RS, ki posamezniku zagotavlja možnost, da se udeležuje postopka, v katerem se odloča o njegovi pravici in pravni koristi.

Skladno z drugim odstavkom 43. člena ZUP pa je pravna korist neposredna na zakon ali drug predpis oprta osebna korist. Upoštevaje določbo 4. odstavka 43. člena pa je dolžnost osebe, ki zahteva udeležbo v postopku, da v svoji vlogi navede v čem je njen pravni interes. Upoštevaje navedeno in odločbo Ustavnega sodišča je stranski udeleženec samo tisti, ki zavaruje svojo pravno korist v upravni stvari, ki je predmet upravnega postopka in kolikor jo v tem upravnem postopku sploh lahko varuje. Obstajati mora torej določeno razmerje stranskega udeleženca do upravne stvari, ki je predmet konkretnega postopka. To razmerje vzpostavlja materialni predpis iz katerega je razvidno tudi ali ima oziroma kdo ima lahko kakšno pravno korist v upravni stvari, o kateri se odloča v upravnem postopku.

Tudi po presoji sodišča tožeča stranka, kljub naknadnemu pozivu upravnega organa prve stopnje, ni izkazala pravnega interesa za udeležbo v predmetnem inšpekcijskem postopku. Le navedbe, da je gradnja, obravnavana v inšpekcijskem postopku, izvedena tik ob njeni hiši ali celo na njeni parceli, za kar pa ni predložila dokazov, ne izkazuje njene pravne koristi v inšpekcijskem postopku.

Glede na vse povedano je sodišče tožbo tožeče stranke, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen in da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

K točki II. izreka:

Ker je sodišče tožbo tožeče stranke zavrnilo, trpi vsaka stranka, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, svoje stroške postopka.