VSL sodba I Cpg 1042/2013

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijani I.1.a točki in II. točki izreka potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Odločitev sodišča prve stopnje in pritožbena dejanja

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo v I. točki izreka zavrnilo tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„1. Tožeča stranka G., d.o.o. - v stečaju, mora v vrednosti premoženja tožene stranke, ki je predmet ločitvene pravice, to je:

a/ terjatve, ki jo ima tožena stranka do dolžnikovega dolžnika I., d.o.o., in sicer terjatev iz naslova gradbene pogodbe 13-011-08 z dne 3. 12. 2008, stanovanjsko naselje A., sklenjeno med dolžnikom in dolžnikovim dolžnikom – zadržana sredstva, vendar največ do višine 112.745,25 EUR

b/ nepremičnin ID znak 000, ID znak 001, ID znak 002, ID znak 003, ID znak 004, ID znak 005, ID znak 006,

prednostno plačati terjatve tožeče stranke v višini 113.665,87 EUR pred plačilom drugih terjatev iz tega premoženja.“

V II. točki izreka je odločilo, da je dolžna tožeča stranka povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 2.844,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku 15-dnevnega plačilnega roka.

2Proti I.1.a točki in II. točki izreka te sodbe se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku pod točko I.1.a ugodi, s stroškovno posledico. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

Ugotovljeno dejansko stanje

5Dne 10. 11. 2011 je Okrajno sodišče v Ljubljani na predlog upnika (tožeče stranke) zoper dolžnika (toženo stranko) izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 166310/2011 zaradi izterjave 112.745,25 EUR (A50). Okrajno sodišče v Domžalah pa je na podlagi tega še nepravnomočnega sklepa dne 18. 11. 2011 s sklepom Z 46/2011 zaradi zavarovanja terjatve v višini 12.745,25 EUR dovolilo zavarovanje s predhodnima odredbama, in sicer 1) s predznambo zastavne pravice do višine terjatve upnika na dolžniku lastnih nepremičninah in 2) z rubežem terjatev, ki jih ima dolžnik do dolžnikovega dolžnika I. d. o. o. Ljubljana, vendar največ do višine upnikove terjatve (A51).

6Dne 8. 5. 2012 je Okrajno sodišče v Domžalah s sklepom Z 46/2011 na podlagi določb 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) postopek zavarovanja z vknjižbo predznambe zastavne pravice do višine terjatve tožeče stranke na nepremičninah tožene stranke „štelo za ustavljen“ z dnem 8. 12. 2011 ter odločilo, da se predznamba zastavne pravice izbriše; v delu, ki se je nanašal na rubež terjatve, ki jo ima tožena stranka do dolžnika I., d.o.o., pa je postopek prekinilo (B2).

7Nad toženo stranko je bil dne 8. 12. 2011 začet stečajni postopek (A1). Tožeči stranki je bila priznana prijavljena terjatev v višini 113.685,87 EUR, prerekana pa je bila prijavljena ločitvena pravica na tej terjatvi (A6). Zato s predmetno tožbo tožeča stranka zahteva prednostno poplačilo priznane terjatve v stečajnem postopku iz vrednosti denarnih terjatev, ki jih ima tožena stranka do dolžnikovega dolžnika I., d.o.o., (točka I.1.a izreka izpodbijane sodbe) in iz vrednosti nepremičnin tožene stranke (točka I.1.b izreka izpodbijane sodbe) (1).

Razlogi izpodbijane sodbe

8Sodišče prve stopnje je presodilo, da je z začetkom stečajnega postopka zastavna pravica, pridobljena na podlagi predhodne odredbe, prenehala. Pojasnilo je, da je tožeča stranka kot upnik s predhodno odredbo pridobila le pogojno ločitveno pravico, ki v stečajnem postopku nikoli ne bo mogla biti realizirana, ker upnik nikoli ne bo mogel več vložiti predloga za izvršbo, da bi pridobljeno pogojno zastavno pravico lahko opravičil.

Razlogi za zavrnitev pritožbe

9Pritožnik je vložil pritožbo le zoper I.1.a točko izreka ter zoper stroškovno odločitev iz II. točke izreka. S I.1.a točko je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek na prednostno poplačilo terjatve tožeče stranke iz terjatve tožene stranke do njenega dolžnika I., d.o.o.

Pritožbeno sodišče poudarja, da se pritožnik se neutemeljeno sklicuje na 6. točko obrazložitve pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Domžalah Z 46/2011 z dne 8. 5. 2012 (A51), iz katerega izhaja, da je tožeča stranka pridobila ločitveno pravico na terjatvah, ki jih ima tožena stranka do družbe I., d.o.o., pred začetkom stečajnega postopka. Pravnomočen namreč postane le izrek sodne odločbe, ne pa tudi obrazložitev. Dejstvo, da je bil postopek zavarovanja s predhodno odredbo Z 46/2011 v delu, ki se nanaša na rubež terjatve, ki jo ima tožena stranka do svojega dolžnika, prekinjen, na odločitev v obravnavani zadevi nima vpliva.

10Pritožnik navaja, da je bil sklep o rubežu vročen dolžnikovemu dolžniku dne 22. 11. 2011, kar je bilo pred začetkom stečajnega postopka. Ta se je začel dne 8. 12. 2011. Zato meni, da je takrat pridobil ločitveno pravico na terjatvi (prim. drugi in tretji odstavek 107. člena (2) Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Poudarja, da stališče sodišča prve stopnje, ki je povzeto v 8. točki obrazložitve te sodbe, ni pravilno ter da sodna praksa takega stališča ni oblikovala.

11Predhodna odredba je zgolj začasni ukrep zavarovanja, ki ustvarja časovno omejeno zastavno pravico. Koliko časa lahko velja, določata drugi odstavek 263. člena in drugi odstavek 264. člena ZIZ. Zastavna pravica, pridobljena na podlagi predhodne odredbe, obstaja pod odložnim pogojem, da bo upnik izpolnil pogoje za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba (prim. drugi odstavek 263. člena ZIZ), in hkrati pod razveznim pogojem, ki nastopi, če v petnajstih dneh od dneva, ko se izteče čas, za katerega je bila izdana predhodna odredba, niso izpolnjeni pogoji za izvršbo (drugi odstavek 264. člena ZIZ). Ker z začetkom stečajnega postopka postane gotovo, da upnik pogojev za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, v zavarovanje katere je bila izdana predhodna odredba, ne bo izpolnil, saj po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi (prim. prvi odstavek 131. člena ZFPPIPP), se s tem uresniči razvezni pogoj, pod katerim je bila s predhodno odredbo pridobljena zastavna pravica.

12Pritožbeno sodišče zato soglaša z razlogi sodišča prve stopnje iz 6. točke obrazložitve izpodbijane sodbe o nastanku pogojne zastavne pravice ter da z začetkom stečajnega postopka zastavna pravica, pridobljena na podlagi predhodne odredbe, preneha. Takšno je tudi stališče novejše sodne prakse in teorije (3). Tega stališča pritožnik ne more omajati z navedbami, da upnik s prijavo in priznanjem terjatve v stečajnem postopku izpolni pogoje za generalno izvršbo, kar da stečaj dejansko je. V stečajnem postopku, ki ga ureja ZFPPIPP, se pravila ZIZ ne uporabljajo niti subsidiarno (prim. 121. člen ZFPPIPP). Predvsem pa je bistvena razlika med obema vrstama postopkov že v temeljnem načelu. V stečajnem postopku velja načelo enake obravnave upnikov (prim. 46. člen ZFPPIPP), v izvršilnem postopku pa ima prednost tisti upnik, ki prvi pridobi pravico do poplačila iz predmeta izvršbe (prim. 12. člen ZIZ). Stečajni postopek zato ne predstavlja vrste izvršilnega postopka, kot zmotno meni pritožnik. Pritožbene navedbe zato niso utemeljene.

13K temu pritožbeno sodišče še dodaja, da so bile določbe 132. člena ZFPPIPP, ki urejajo vpliv začetka postopka zaradi insolventnosti na začete postopke izvršbe ali zavarovanja, spremenjene z novelo ZFPPIPP-F (4). Iz poročevalca DZ (5) izhaja, da je bila takšna sprememba potrebna zaradi jasnosti ureditve pravnih posledic stečajnega postopka. Obrazloženo je, da je mogoče po ureditvi v ZIZ ločitveno pravico pridobiti samo v dveh od postopkov zavarovanja, in sicer v postopku zavarovanja z zastavno pravico na nepremičnini ter v postopku zavarovanja z zastavno pravico na premičnini. Zato sta bili ustrezno spremenjeni 1. in 2. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP. Ker se pri zavarovanju z začasno ali predhodno odredbo, za kar gre v konkretnem primeru, ločitvene pravice ne pridobi, je bila dodana 4. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP. Ta izrecno določa, da se postopek zavarovanja z začasno odredbo ali predhodno odredbo ustavi z začetkom stečajnega postopka in se razveljavijo vsa dejanja, opravljena v tem postopku. Odločitev sodišča prve stopnje, da tožeča stranka nima ločitvene pravice, pridobljene na podlagi predhodne odredbe, se po vsem opisanem izkaže za pravilno.

14Glede na navedeno pritožbeni razlogi tožeče stranke niso podani. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da pritožba proti stroškovni odločitvi v II. točki izreka ni obrazložena. Zato je ta del prvostopenjske sodbe preizkusilo le v mejah uradnega preizkusa.

15Ker pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu celotne izpodbijane sodbe ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijani I.1.a in II. točki izreka potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških

16Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

(1) Glej 5. točko obrazložitve izpodbijane sodbe.

(2) „(2) Rubež je opravljen z dnem, ko je sklep o rubežu vročen dolžnikovemu dolžniku. (3) Z rubežem dolžnikove terjatve, ki ga je sodišče opravilo na upnikov predlog, pridobi upnik na njej zastavno pravico.“

(3) Prim. odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 285/2012 z dne 17. 4. 2012, I Cpg 1387/2012 z dne 5. 3. 2013, I Cpg 1113/2013 z dne 10. 10. 2013, I Cpg 1726/2013 z dne 9. 1. 2014 ter dr. Plavšak v: Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju z uvodnimi pojasnili z novelami ZFPPIPP-A do ZFPPIPP-D, GV Založba, Ljubljana 2011, str. 52 in 53 in mag. Potočnik v: Pravne posledice začetka postopka zaradi insolventnosti za predhodne odredbe, Podjetje in delo št. 6-7, GV Založba, Ljubljana 2013, str. 1206 in 1207.

(4) Ur. l. RS, št. 100/13 z dne 6. 12. 2013, z začetkom veljavnosti 7. 12. 2013.

(5) Predlog zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju − nujni postopek (EVA 2013-2030-0100).