VSL sklep I Cpg 49/2014

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke zoper nalog za plačilo sodne takse za postopek s pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 9. 9. 2013, opr. št. XII Pg 511/2011, ki ga je tožena stranka vložila 5. 12. 2013. V obrazložitvi je sodišče zapisalo, da je bil toženi stranki plačilni nalog vročen 18. 11. 2013, ugovor pa je vložila po izteku 8-dnevnega roka, torej prepozno.

2Tožena stranka v pravočasni pritožbi navaja, da je ne glede na pravočasnost ugovora sodišče glede na 34. a. člen ZST-1 do potrditve izvršljivosti po 35. členu ZST-1 dolžno sámo, po uradni dolžnosti paziti, da je sodna taksa odmerjena pravilno. Enako velja v primeru, če na napako sodišče opozori stranka. Nadalje povzema vsebino ugovora ter dodaja, da zaradi vložitve ugovora še niso nastopili pogoji za potrditev izvršljivosti plačilnega naloga v smislu 35. člena ZST-1, zato bi moralo sodišče višino takse preveriti po uradni dolžnosti. Tega sodišče ni storilo, zato je izpodbijana odločba obremenjena s kršitvijo iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, hkrati pa ni pravilno uporabilo materialnega prava, saj ni upoštevalo 18. in 19. člena ZST-1, na uporabo katerih bi moralo paziti po uradni dolžnosti. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožnica ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da ji je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo vročen 18. 11. 2012, skupaj z opozorilom, kaj se zgodi, če taksa v roku ne bo plačana, pa tudi s pravnim poukom – rokom in razlogi za izpodbijanje ugovora. Pritožnica tudi ne izpodbija ugotovitve, da je ugovor zoper ta plačilni nalog vložila po izteku ugovornega roka, torej prepozno. Ob takih, s pritožbo neizpodbijanih ugotovitvah (pravilnost datumov sicer izhaja iz podatkov v spisu), je pritožba brez nadaljnjega neutemeljena. Ne glede na to, da ZST-1 sodišču daje možnost, da po uradni dolžnosti in v roku, ki je daljši od ugovornega roka (ker je rok za plačilo sodne takse 15, rok za vložitev ugovora pa 8 dni, do izvršljivosti plačilnega naloga pride kasneje), sámo, po uradni dolžnosti popravi višino odmerjene takse in izda nov plačilni nalog (četrti odstavek v zvezi s prvim odstavkom 34. a. člena ZST-1), to ne pomeni, da lahko sodišče vsebinsko obravnava po izteku ugovornega roka vložen ugovor. Če je ugovor prepozen, ga je treba zavreči (tretji odstavek 34. a člena v zvezi. Taka je izpodbijana odločitev in glede na obrazloženo pravilna, zato je višje sodišče pritožbo tožene stranke skladno z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

5Pritožbeno sodišče pa opozarja sodišče prve stopnje, da je v spis prejelo vlogo, naslovljeno „predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, podrejeno pritožba“ (v „podrejenem“ delu je bila vloga predmet odločanja v tem pritožbenem postopku). Ker pa je treba vloge v pravdnem postopku vselej obravnavati glede na njihovo vsebino, sodišče prve stopnje, kljub temu da sámo in po uradni dolžnosti ni ugotovilo, da bi bilo z odmerjeno sodno takso v spornem plačilnem nalogu kaj narobe, ne bo moglo mimo dejstva, da je na (domnevno) napako opozorila tožena stranka. Ker je do opozorila prišlo, preden je iztekel rok za plačilo sodne takse in preden je nastopila izvršljivost, naj sodišče prve stopnje v okviru uradnega preizkusa preveri pravilnost odmerjene sodne takse, nato pa glede na te ugotovitve ravna bodisi v skladu s četrtim odstavkom 34. a člena bodisi 35. člena ZST-1. Če bo ugotovilo, da je odmerjena sodna taksa nepravilna, naj izda nov plačilni nalog, v nasprotnem primeru pa že izdani plačilni nalog opremi s klavzulo izvršljivosti in nadaljuje s postopkom, kot ga predvideva 35. člen ZPP.