VSM sodba I Cp 620/2013

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Pravdni stranki nosita sami svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje pod I ugotovilo, da je pooblastilo, ki ga je pokojni I.T. dne 26. 10. 2005 podpisal V.V.D., nično. Pod II je sodišče ugotovilo, da je nična tudi kupoprodajna pogodba, ki jo je s pooblastilom iz I. točke te sodbe sklenila V.V.D. s prvim tožencem M.F. kot kupcem za nepremičnino v lasti I.T..

2Takšno sodbo izpodbija prva tožena stranka M.F.. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom spremembe izpodbijane delne sodbe tako, da se tožba zavrže oziroma zavrne, podrejeno njene razveljavitve in vrnitve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Tožeča stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijane sodbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, zato pritožbeno sodišče povzema vse pravilne zaključke sodišča prve stopnje in le še glede izrecnih pritožbenih izvajanj dodaja:

6Pritožbena trditev, da je tožnik pooblastilo podpisal le s priimkom in da se sodišče ni ukvarjalo z identifikacijo podpisnika pooblastila, je protispisna, saj je na pooblastilu zapisano ime in priimek in prav tako z imenom in priimkom je tudi podpisano.

7Glede tožnikove sposobnosti podpisati pooblastilo pa je potrebno poudariti, da je vsa dejanja pooblaščenca na glavni obravnavi odobril dedič tožnika, ki je pravdo prevzel (prvi odstavek 73. člena Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ).

8Zamudna sodba Okrožnega sodišča v Mariboru P 429/2006 ne more pomeniti že razsojene zadeve glede zahtevka, ki mu je sodišče ugodilo v tej pravdni zadevi, saj ne gre za identičen zahtevek. V pravdni zadevi P 429/2006 je bilo odločeno o obveznosti plačila V.V.D. tožniku I.T., v tej pravdni zadevi pa gre za ugotovitev ničnosti pooblastila in pogodbe.

9Dokazni predlog z izvedencem je tožeča stranka postavila pravočasno, o čemer se je pritožbeno sodišče že izreklo, saj je prav iz razloga zavrnitve tega dokaznega predloga bila sodba sodišča prve stopnje enkrat razveljavljena in zadeva vrnjena v ponovno odločanje z napotki, ki se jih je sodišče prve stopnje v celoti držalo.

10Izpodbijanje ugotovitev izvedenca v pritožbi je prepozno, saj tožena stranka ni predlagala dokaza z drugim izvedencem. Izvedenca postavi sodišče, če je za ugotovitev ali razjasnitev kakšnega dejstva potrebno strokovno znanje, s katerim sodišče ne razpolaga (243. člen ZPP). Tako je ravnalo sodišče tudi v tej pravdni zadevi, izvedenec je podal strokovno utemeljeno izvedensko mnenje, ki ga pravdni stranki nista uspešno izpodbijali, poleg tega je bil tudi zaslišan na glavni obravnavi, zato sodišče prve stopnje ni imelo prav nobenega razloga, da ugotovitvam sodnega izvedenca ne bi sledilo. Pritožbena izvajanja, da ravnanja tožnika kažejo na to, da ni bil poslovno nesposoben, ne morejo imeti uspeha.

11Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

12Izrek o stroških temelji na določilu prvega odstavka 154., 155. in prvem odstavku 165. člena ZPP.