VSL sklep PRp 78/2014.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso po tar. št. 8407 v višini 20,00 (dvajset) eurov v 15 (petnajstih) dneh po prejemu poziva za plačilo sodne takse, sicer se bo prisilno izterjala.

1Okrajno sodišče v Kamniku je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zavrže predlog storilca, naj se mu globa, izrečena z odločbo o prekršku prekrškovnega organa, nadomesti z opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti, medtem ko se postopek določitve uklonilnega zapora ustavi in se globa prisilno izterja.

2V pravočasni pritožbi storilec navaja le, da izloča sodnico po 6. točki 39. člena ZKP, ker ga je ovadila za razžalitev v Kranju na sodišču in zato nikoli v življenju ne more več soditi. Opozarja jo, da kadar vidi njegove ime, naj se izloči kar sama, saj mu je naredila že dovolj krivice.

3Pritožba ni utemeljena.

4Storilec s pritožbenimi navedbami niti ne izpodbija pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za nadomestitev globe in odločitve za ustavitev postopka določitve uklonilnega zapora s posledico prisilno izterjavo globe; pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je odločitev pravilna in zakonita glede na spisovno gradivo. Tako je že prvostopno sodišče v razlogih sklepa pravilno navedlo, da se storilec 11. 7. 2013 ni zglasil na koordinacijski sestanek (to dokazuje dopis Centra za socialno delo Kamnik na sodišče na list. št. 53), čeprav je bil v vabilu na koordinacijski sestanek (list. št. 54) izrecno opozorjen, da bo izostanek v skladu s četrtim odstavkom 202.c člena Zakona o prekrških (ZP-1) štel za umik predloga za nadomestitev globe za dela v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti, o čemer bo center obvestil pristojno sodišče. Glede na to, da je sodišče ugotovilo, da so storilčeve osebne in premoženjske razmere take, da bi bila sicer primerna nadomestitev globe, je nato ob upoštevanju novega določila desetega odstavka 202.b člena ZP-1 tudi pravilno odločilo, da je potrebno ustaviti postopek določitve uklonilnega zapora in globo prisilno izterjati. Storilec v pritožbi ne navaja nič takega, kar bi omajalo dvom v pravilnost te odločitve, saj v pritožbi podaja zgolj predlog za izločitev sodnice, ki pa je glede na tek postopka vložen prepozno. Pritožnik se sklicuje na določila ZKP, ki pa jih v obravnavanem primeru ni mogoče upoštevati. Zakon o prekrških (ZP-1) je namreč sistemski zakon za področje prava o prekrških in v 67. členu napotuje na smiselno uporabo določb Zakona o kazenskem postopku (ZKP) le glede taksativno navedenih poglavij. Tako je v obravnavnem primeru potrebno upoštevati določbe ZP-1 (84. do 89. člen ZP-1) glede razlogov za izločitev, ravnanja ob izločitvi, glede vprašanja kdo lahko zahteva izločitev, kakšno je odločanje o izločitvi in katera dejanja sme opravljati sodišče ter kako je s smiselno uporabo določb o izločitvi za zapisnikarje, tolmače, strokovnjake in za izvedence. Prvi odstavek 86. člena ZP-1 pa izrecno določa, da izločitev lahko zahtevajo tudi obdolženec ali zastopnik obdolžene pravne osebe ali predlagatelj postopka takoj, ko izvejo za razlog izločitve, pa vse do izdaje sodbe o prekršku. V obravnavani zadevi (PRuz 59/2012) je sodišče odločalo le o določitvi uklonilnega zapora, poleg tega je storilec dal predlog za izločitev sodnice potem, ko je bil izpodbijani sklep že izdan; v pritožbi pa izločitve ne more več zahtevati.

5Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po določilih tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo storilca zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča.

6Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi določil 147. člena ZP-1 naložilo še plačilo sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka. Sodno takso mu je odmerilo v skladu s tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v znesku 20,00 eurov in ta znesek mora storilec plačati v skladu s pozivom za plačilo sodne takse, sicer se bo taksa prisilno izterjala. Storilec namreč v svoji vlogi ni zaprosil za oprostitev plačila sodne takse, niti ni predložil nobenih dokazil v smislu 11. člena ZST-1, ki navaja pogoje za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks.