VSRS Sklep II Ips 275/2013 in II Ips 276/2013

Reviziji se zavržeta.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčev predlog za obnovo postopka z dne 23. 10. 2008, ker je ocenilo, da je prepozen. Toženec je nato vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je sodišče prve stopnje prav tako (kot prepoznega) zavrglo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zoper sklep o zavrženju predloga za obnovo zavrglo, ker je ocenilo, da je prepozna (II Cp 664/2011 z dne 13. 7. 2011). Njegovo pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (II Cp 3715/2011 z dne 6. 3. 2012).

3Zoper sklepa pritožbenega sodišča toženec vlaga laični reviziji in prošnji za postavitev začasnega zastopnika. Meni, da ni sposoben skrbeti za svoje pravice in koristi oziroma da nima pravdne sposobnosti, pri čemer se sklicuje na psihiatrični mnenji z dne 3. 5. 2011 in 20. 3. 2012. Sodiščema nižjih stopenj očita neuporabo določb iz četrtega poglavja Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), nespoštovanje njegovih ustavnih pravic (22., 23. in 24. člen Ustave Republike Slovenije) in zlorabo njegovih težav. Poudarja, da je sklep o zavrženju predloga za obnovo nezakonit, ker ne upošteva njegove pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Dodaja, da je 7. 9. 2011 z namenom vložitve revizije zaprosil za nujno brezplačno pravno pomoč pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, a predsednik omenjenega sodišča o njegovi prošnji še ni odločil. Vrhovnemu sodišču (oziroma še neobremenjenim in predvsem poštenim vrhovnim sodnikom) smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanih sklepov in dovolitev obnove postopka. Stroškov ne priglaša.

4Reviziji sta bili vročeni tožnikoma. Na revizijo zoper sklep II Cp 664/2011 z dne 13. 7. 2011 je odgovorila druga tožnica, ki nasprotuje revizijskim navedbam in predlaga njeno zavrnitev. Stroškov ne priglaša.

5Reviziji nista dovoljeni.

6Revizija spada med izredna pravna sredstva (šestindvajseto poglavje ZPP). V postopku z njimi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima stranka oziroma njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP). Toženec tega pogoja ni zatrjeval in izkazal. Njegovo sklicevanje na neuspešno prošnjo za brezplačno pravno pomoč ni relevantno, zavzemanje za postavitev začasnega zastopnika pa ni utemeljeno, saj ima stalnega skrbnika (drugi odstavek 81. člena in prvi odstavek 82. člena ZPP), ki je obravnavani reviziji odobril (list. št. 289 in 290). Tudi zanj ni izkazano, da ima opravljen pravniški državni izpit.

7Reviziji, ki ju je toženec vložil sam oziroma z odobritvijo skrbnika in ni izkazal pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, nista dovoljeni (drugi odstavek 374. člena ZPP). Ker ju ni zavrgel že sodnik sodišča prve stopnje (prvi odstavek 91. člena ZPP), je to moralo storiti revizijsko sodišče (377. člen ZPP).

8Izrek o stroških je odpadel, saj jih nihče ni priglasil.