VSL sodba I Cpg 866/2012

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana 3. točka izreka sodbe na podlagi pripoznave delno razveljavi v delu s katerim je toženi stranki naloženo, da je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 1.317,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku 15 dnevnega plačilnega roka.
II. V preostalem delu se pritožba tožene stranke zavrne in se izpodbijana 3. točka izreka sodbe na podlagi pripoznave v tem delu potrdi (glede plačila pravdnih stroškov v znesku 779,52 EUR).
III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 97,70 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku navedenega roka za plačilo.

1Sodišče prve stopnje je s sodbo na podlagi pripoznave v razmerju med tožečo in toženo stranko razveljavilo zemljiškoknjižno dovolilo iz Pogodbe o poslovnem sodelovanju in ustanovitvi maksimalne hipoteke z dne 8.12.2010, s katerim je tožeča stranka dovolila, da se pri njenih nepremičninah v S. v korist tožene stranke vknjiži skupna maksimalna hipoteka do najvišjega zneska 75.699,04 EUR z rokom vračila 15.12.2011 (1. točka izreka). Zaradi vzpostavitve stanja zemljiškoknjižnih vpisov, kot je bilo pred vknjižbo hipoteke, dovoljene na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila iz 1. točke je pri navedenih nepremičninah dovolilo vknjižbo izbrisa hipoteke iz 1. točke izreka (2. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 2.096,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku 15-dnevnega plačilnega roka (3. točka izreka).

2Tožena stranka je zoper 3. točko izreka sodbe na podlagi pripoznave (odločitev o stroških postopka) vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov navedenih v prvem odstavku 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da v celoti zavrne stroškovni zahtevek tožeče stranke in ji v plačilo naloži vse pravdne stroške tožene stranke, podrejeno pa, da toženi stranki naloži v plačilo le stroške v znesku 1.218,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.

3Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je delno utemeljena.

5Iz spisovnih podatkov izhaja, da so pritožbene navedbe o poteku postopka in priglasitvi stroškov tožeče stranke resnične. Tožeča stranka je v tožbi podala stroškovnik in od tožene stranke zahtevala povračilo stroškov v višini nagrade za postopek v znesku 1.023,10 EUR, pavšalni znesek za plačilo PTT storitev v znesku 5,00 EUR, stroške kopij v znesku 10,00 EUR in 20 % DDV (4. stran tožbe, listovna št. 4). Tožena stranka je dne 14. 11.2011 v odgovoru na tožbo pripoznala tožbeni zahtevek in sodišču predlagala naj o stroških odloči na podlagi 157. člena ZPP, podrejeno pa priglašenim stroškom tožeče stranke nasprotovala tudi po višini in predlagala sodišču, naj stroške tožeče stranke odmeri v skladu z določila Zakona o Odvetniški tarifi - ZOdvT (točka 4. odgovora na tožbo, listovna številka 13).

6Pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj stroškovni del izreka sodbe na podlagi pripoznave nima razlogov o odločilnih dejstvih, ker se sodišče prve stopnje ni opredelilo do navedb tožene stranke v zvezi z uporabo določil 157. člena ZPP, so neutemeljene.

7Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da v konkretnem primeru niso podani pogoji za uporabo določil 157. člena ZPP. Ugotovilo je, da je tožena stranka res pripoznala tožbeni zahtevek v odgovoru na tožbo, vendar pa je podala povod za vložitev tožbe, saj je upravitelj prerekal njeno prijavljeno ločitveno pravico v stečaju in je bil sklep o tem objavljen na AJPES že dne 8.7.2011, osnovni seznam preizkušenih terjatev pa že 3.5.2011. Upravitelj je bil napoten na pravdo, zato je moral vložiti ustrezno tožbo pri naslovnem sodišču. Zavzelo je stališče, da upravitelj ni bil dolžan pred vložitvijo tožbe še posebej preverjati ali je tožena stranka, ki prijave terjatve v stečajnem postopku ni umaknila, pripravljena rešiti spor na miren način. Pritožbeno sodišče glede na ugotovljeno dejansko stanje z zaključkom sodišča prve stopnje soglaša. Tožena stranka je imela možnost prijavo ločitvene pravice, ki je bila prerekana, umakniti že pred vložitvijo tožbe, ki je bila vložena 19.7.2011. Tega pa ni storila niti po objavi sklepa o preizkusu terjatev. Odločitev sodišča prve stopnje, da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji za uporabo določil 157. člena ZPP, saj tožena stranka ni dokazala, da ni dala povoda za tožbo, je pravilna. Zato je sodišče prve stopnje o stroških postopka pravilno odločalo upoštevajoč načelo uspeha v pravdi, na podlagi določil 154. in 155. člena ZPP.

8Držijo pa pritožbene navedbe, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna v delu, v katerem je tožeči stranki priznalo stroške sodne takse za postopek v znesku 1.317,00 EUR. O povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke, ki mora v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo (1. in 2. odstavek 163. člena ZPP). Ker tožeča stranka navedenih stroškov sodne takse od tožene stranke v postopku ni zahtevala, je sodišče s prisojo teh stroškov tožeči stranki prekoračilo tožbeni zahtevek, in s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka, ki jo je tožena stranka v pritožbi uveljavljala (3. odstavek 350. člena ZPP).

9Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijano 3. točko izreka sodbe na podlagi pripoznave razveljavilo v delu, s katerim je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da je dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 1.317,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku 15- dnevnega plačilnega roka (357. člen ZPP).

10Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilih 165. člena ZPP v zvezi z določili 154. in 155. člena ZPP. Tožena stranka je delno uspela s pritožbo, zato ji mora tožeča stranka povrniti pritožbene stroške sorazmerno z njenim uspehom v pritožbenem postopku (37,18%). Pritožbeno sodišče je toženi stranki priznalo pritožbene stroške: nagrada pooblaščenca po tarif. št-3210 ZOdvT v znesku 168,00 EUR, pavšalni stroški po tarif. št. 6002 ZOdvT v znesku 20,00 EUR, 20 % DDV in sodno takso za pritožbo v znesku 37,20 EUR po tarif. št. 3009 ZST-1, kar skupaj znaša 262,80 EUR. Tožeči stranki je naložilo v plačilo znesek pritožbenih stroškov sorazmerno z uspehom tožene stranke, kar znaša 97,70 EUR.