VSL sklep II Cp 1510/2013

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke za prekinitev postopka zavrnilo.

Zoper sklep je tožena stranka vložila pravočasno pritožbo „iz pritožbenih razlogov 338. člena v zvezi z 211. in 363. do 365. členom ZPP“ in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da pravdni postopek prekine, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je rešitev v postopkih N 13/2011 in N 42/2010 še kako pomembna za nadaljnji obstoj tožene stranke in njenih 28 zaposlenih delavcev. Oba postopka sta bila vložena prej kot tožba, pa Okrajno sodišče v Kamniku, kljub urgencam, ne razpiše narokov. Če bo tožeča stranka v tem pravdnem postopku uspela, tožena stranka ne bo imela dostopa in vstopa do svojih poslovnih prostorov, do katerih se pride izključno preko parc. št. 1452/30 k.o. x., katere izročitev zahteva tožeča stranka. Po drugi strani pa tožeča stranka ne bi ničesar izgubila, upoštevati je potrebno, da tožeča stranka v postopku VIII Pg 4183/2011 terja od tožene stranke uporabnino za sporne prostore. V konkretnem primeru je tako določbo 13. člena ZPP potrebno razlagati širše.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje sodišče prekine postopek samo v primeru, kadar je meritorna odločba sodišča o glavni stvari odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje (predhodno vprašanje), pa o njem še ni odločilo sodišče ali kakšen drug pristojni organ (13. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in če sodišče sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja (prvi odstavek 206. člena ZPP). Nedvomno odločitvi v nepravdnih postopkih, ki potekata pred Okrajnim sodiščem v Kamniku N 13/2011 (postopek na določitev pripadajočega zemljišča na podlagi ZVEtL) in N 42/2010 (postopek za določitev nujne poti) ne pomenita odločitve o predhodnem vprašanju v predmetni zadevi, saj odločba v tem postopku (zaradi izročitve nepremičnine) ni odvisna od rešitve navedenih nepravdnih zadev.

Pritožba je neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ker s pritožbo ni uspela, tožena stranka sama nosi stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP). Ker odgovor na pritožbo k odločitvi pritožbenega sodišča ni pripomogel in torej ne gre za potrebne pravdne stroške, tudi tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 155. člena ZPP).